Ухвала суду № 69995499, 23.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7225/16-ц

н/п 2/766/2093/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зверення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 010/42-0-1/386 від 20.06.2011р., кредитним договором № 010/42-0-1/387 від 20.06.2011р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-022/052 від 28.09.2007р. в сумі 11629085,42 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 7 963 463,79 грн.; заборгованість по відсотках у сумі 3317 637,84 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 138 957,63 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 85 795,26 грн.; штрафи у сумі 123 230,90 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Сагайдачного, 23, РНОПП НОМЕР_1) та переданий в іпотеку за Договором іпотеки від 17.09.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4В за реєстровим номером 5346, а саме: домоволодіння, загальною площею 284,9 кв.м., разом із земельною ділянкою, кадастровий номер 6510136300:01:001;0410, загальною площею 0,02 га, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 77. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в резолютивній частині рішення суду: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки за результатами експертизи оцінки предмета іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 010/42-0-1/386 від 20.06.2011р., кредитним договором № 010/42-0-1/387 від 20.06.2011р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/03-022/052 від 28.09.2007р. в сумі 11629085,42 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 7 963 463,79 грн.; заборгованість по відсотках у сумі 3317 637,84 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 138 957,63 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у сумі 85 795,26 грн.; штрафи у сумі 123 230,90 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Корсунська, буд. 32, кв.2, РНОПП НОМЕР_2) та переданий в іпотеку за Договором іпотеки від 17.09.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4В за реєстровим номером 5346, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 6510136300:01:001:0411, загальною площею 0.0558 га. що знаходиться за адресою: м. Херсон. вул. 40 років Жовтня, буд. 77. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в резолютивній частині рішення суду: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; - встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки за результатами експертизи оцінки предмета іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом.

10.07.2014р. Новокаховським міським судом Херсонської області рішенням по справі 661/312/14-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 25.12.2014 року залишено без змін, задоволені позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення солідарне з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/03-022/052 від 28.09.2007р. та укладеними в її рамках кредитними договорами № 010/42-0-1/386 від 20.06.2011р., № 010/42-0-1/387 від 20.06.2011р. у розмірі 10 702 269,14 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області постановлено колегією суддів, у складі якої був суддя Бугрик В.В., який є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко