Ухвала суду № 69994840, 01.11.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2307/17

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Сумського районного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, третя особа ПАТ «Прокредит Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що ним було подано до Сумського районного суду позов про визнання електронних торгів недійсними.

В поданій до суду заяві представник позивача зазначає, що після проведення прилюдних торгів, Сумським районним ВДВС було складено акт від 08.08.2017 року про реалізацію предмету іпотеки - нежитлове приміщення продовольчий магазин загальною площею 147,8 кв.м та надвірними побутовими будівлями та земельна ділянка площею 0,0275 га, кадастровий № 5924787100:01:016:0008, що знаходиться за адресою: с. Стецьківка, вул. Горького, 4.

Вказаний акт, про визнання недійсним якого ставиться питання в поданому позову, є правовстановлюючим документом і надає право покупцю провести державну реєстрацію прав власності на придбане майно та здійснити його подальшу реалізацію.

Тому, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3, до набрання судовим рішенням законної сили, користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном.

Заявник мотивує свою вимогу тим, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було отримано лист від ОСОБА_3 з вимогою негайно звільнити приміщення магазину та земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в звязку з її передчасністю та необґрунтованістю, так як заявник не надав доказів на підтвердження того, що дійсно існують обставини, які можуть утруднити виконання рішення суду в майбутньому, а тому у суду немає підстав для встановлення відповідної заборони, зазначеної у заяві.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Сумського районного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, третя особа ПАТ «Прокредит Банк» про визнання електронних торгів недійсними в звязку з її необґрунтованістю.

Суддя І.В. Дашутін