Рішення № 69994774, 01.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20358/17

Провадження № 2/761/5699/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та майнові права, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада» (далі - Позивач), в особі свого представника, 14 червня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - Третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки та майнові права.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він набув від Третьої особи прав кредитора до Відповідачів згідно договорів цесії (відступлення права вимоги) від 16.05.2017 р. за договорами позики від 23.05.2016 р., відповідно до яких Відповідачі заборгували йому 1 400 000,00 грн. Крім того, зауважує, що Третя особа відступила йому також право вимоги за договорами іпотеки від 31.05.2016 р. та 03.06.2016 р., відповідно, які забезпечували виконання зобов'язань за договорами позики Відповідачів, предметом яких були квартири у будинку АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 192 000,00 грн. Вказує, що 06.06.2017 р. між ним та ОСОБА_1 додатково, в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, укладено договір застави майнових прав на квартиру у будинку АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 224 900,00 грн. З огляду на ту обставину, що Відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договорами позики від 23.05.2016 р., враховуючи п. 3.4.7. договорів іпотеки від 31.05.2016 р. та від 03.06.2016 р., ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», п. 2.2. договору застави майнових прав від 06.06.2017 р., просить суд ухвалити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки та застави шляхом визнання права власності на квартири у будинку АДРЕСА_1, та майнові права на квартиру у будинку АДРЕСА_1, в рахунок заборгованості за договорами позики від 23.05.2016 р. на загальну суму 1 400 000,00 грн.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідачів та Третьої особи позов визнав частково, зокрема, в частині щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 31.05.2016 р. та 03.06.2016р., відповідно. Щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 06.06.2017 р. заперечував, просив суд в цій частині у задоволенні позову відмовити з огляду на безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики.

Відповідно до п. 1 Договору позики ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняла у власність 700 000,00 грн. з ціллю придбання нерухомого майна. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною ОСОБА_1 в момент передачі їй суми позики.

Пунктом 2 Договору позики встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язується повернути ОСОБА_3 готівкою в строк до 20.06.2016 р. Після повернення позики в повній сумі, ОСОБА_3 повинен повернути ОСОБА_1 розписку. У разі неможливості повернення розписки, ОСОБА_3 повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність розписки у ОСОБА_1 підтверджує виконання нею свого обов'язку.

Згідно із п. 4 Договору позики в разі, коли ОСОБА_1 не поверне позичені гроші у встановлений строк, ОСОБА_3 вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором позики, 31 травня 2016 року остання уклала із ОСОБА_3 Договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської нотаріальної контори Василевською О. А., зареєстрований в реєстрі за № 3-249, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняв в іпотеку:

- квартиру АДРЕСА_1, що складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 128,6 кв. м., у т. ч. житловою - 75,7 кв. м.

- квартиру АДРЕСА_2, що складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 110,6 кв. м., у т. ч. житловою - 60,1 кв. м.

- квартиру АДРЕСА_3, що складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 110,5 кв. м., у т. ч. житловою - 60,4 кв. м.

- квартиру АДРЕСА_4, що складається з 3-х житлових кімнат, загальною площею 109,9 кв. м., у т. ч. житловою - 60,1 кв. м.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки заставна (ринкова) вартість предмету іпотеки відповідно до Звітів про незалежну оцінку майна, виданих ТОВ «Київська оціночна компанія» 24.05.2016 р., становить 596 000,00 грн., без врахування ПДВ.

Судом також встановлено, що 16.05.2017 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада» було укладено Договір уступки вимоги (цесії) № 2.

Відповідно до положень Договору уступки вимоги (цесії) № 2 ОСОБА_3 передає ЗАТ «АСК «Рокада», а ЗАТ «АСК «Рокада» набуває право вимоги, належне ОСОБА_3, і стає кредитором за Договором позики.

ЗАТ «АСК «Рокада» набуло право вимагати від ОСОБА_1 належного виконання наступного зобов'язання: повернення позики (боргу) у сумі 700 000,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних від простроченої суми.

В момент підписання Договору уступки вимоги (цесії) № 2 до ЗАТ «АСК «Рокада» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у повному обсязі.

В подальшому, між ОСОБА_3 та ЗАТ «АСК «Рокада» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

Відповідно до положень Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки ОСОБА_3 відступає (передає), а ЗАТ «АСК «Рокада» набуває (приймає) усе та будь-яке належне ОСОБА_3 право вимоги за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Договором позики у повному розмірі у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором позики.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором іпотеки вважаються відступленими ЗАТ «АСК «Рокада» з моменту підписання цього договору, скріплення печаткою сторони та нотаріального посвідчення цього Договору.

З моменту набуття чинності цим договором до ЗАТ «АСК «Рокада» переходять усі права і зобов'язання ОСОБА_3 як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Крім того, судом також встановлено, що 23 травня 2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики.

Відповідно до п. 1 Договору позики ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність 700 000,00 грн. з ціллю придбання нерухомого майна. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною ОСОБА_2 в момент передачі їй суми позики. Копія розписки міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2 Договору позики встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_3 готівкою в строк до 20.06.2016 р. Після повернення позики в повній сумі, ОСОБА_3 повинен повернути ОСОБА_2 розписку. У разі неможливості повернення розписки, ОСОБА_3 повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність розписки у ОСОБА_2 підтверджує виконання нею свого обов'язку.

Згідно із п. 4 Договору позики в разі, коли ОСОБА_2 не поверне позичені гроші у встановлений строк, ОСОБА_3 вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Із матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Договором позики, 03 червня 2016 року остання уклала з ОСОБА_3 Договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської нотаріальної контори Василевською О. А., зареєстрований в реєстрі за № 3-260, відповідно до якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв в іпотеку:

- квартиру АДРЕСА_5, що складається з 1-єї житлової кімнати, загальною площею 56,50 кв. м., у т. ч. житловою - 20,30 кв. м.

- квартиру АДРЕСА_6, що складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 72,50 кв. м., у т. ч. житловою - 35,90 кв. м.

- квартиру АДРЕСА_7, що складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 73,10 кв. м., у т. ч. житловою - 36,40 кв. м.

- квартиру АДРЕСА_8, що складається з 5-ти житлових кімнат, загальною площею 253,1 кв. м., у т. ч. житловою - 127,70 кв. м.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки заставна (ринкова) вартість предмету іпотеки відповідно до Звітів про незалежну оцінку майна, виданих ТОВ «Київська оціночна компанія» 24.05.2016 р., становить 596 000,00 грн., без врахування ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.05.2017 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада» було укладено Договір уступки вимоги (цесії).

Відповідно до положень Договору уступки вимоги (цесії) ОСОБА_3 передає ЗАТ «АСК «Рокада», а ЗАТ «АСК «Рокада» набуває право вимоги, належне ОСОБА_3, і стає кредитором за Договором позики.

ЗАТ «АСК «Рокада» набуло право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання наступного зобов'язання: повернення позики (боргу) у сумі 700 000,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних від простроченої суми.

В момент підписання Договору цесії до ЗАТ «АСК «Рокада» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 у повному обсязі.

В подальшому, між ОСОБА_3 та ЗАТ «АСК «Рокада» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

Відповідно до положень Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки ОСОБА_3 відступає (передає), а ЗАТ «АСК «Рокада» набуває (приймає) усе та будь-яке належне ОСОБА_3 право вимоги за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Договором позики у повному розмірі у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором позики.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором іпотеки вважаються відступленими ЗАТ «АСК «Рокада» з моменту підписання цього Договору, скріплення печаткою Сторони та нотаріального посвідчення цього Договору.

З моменту набуття чинності цим договором до ЗАТ «АСК «Рокада» переходять усі права і зобов'язання ОСОБА_3 як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Крім того, 06 червня 2017 р. між ЗАТ «АСК «Рокада» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави майнових прав.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Договору позики, укладеному між ЗАТ «АСК «Рокада» та ОСОБА_1, за умови якого останьою отримано від ЗАТ «АСК «Рокада» позику у сумі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок) з визначеною датою повернення, ОСОБА_1 передає, а ЗАТ «АСК «Рокада» приймає в заставу:

- майнові права на двокімнатну квартиру № 48 у будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 68,05 кв. м. (ЖК «Шевченківський»). Інвестування квартири ОСОБА_1 здійснює відповідно до Договору № 48-1/2017 купівлі-продажу майнових прав від «01» вересня 2015 року.

Заставою забезпечується повернення ОСОБА_1 позики, сплата пені згідно Договору позики.

Предмет застави оцінюється сторонами у загальній сумі 1 224 900,00 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі дев'ятсот гривень 00 копійок).

Судом встановлено, своїх зобов'язань за договорами позики Відповідачі не виконали. У судовому засіданні доказів протилежного у відповідності до умов договорів позики Відповідачами не надано та доводів Позивача не спростовано.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи, що за умовами укладених між Позивачем (Новим кредитором) та Відповідачами № 1 та № 2, відповідно, Договорів позики, строк виконання зобов'язань з повернення грошових коштів є таким, що настав, у свою чергу позика у сумі 1 400 000,00 грн. не повернута, зобов'язання Відповідачів перед Позивачем є порушеним.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом; у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою ст. 37 Закону України «Про іпотеку» про іпотеку встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 3.4.7. Договорів іпотеки від 31.05.2016 р. та 03.06.2016 р.,відповідно, та пунктом 2.2. договору застави майнових прав від 06.06.2017 р., встановлено, що ЗАТ «АСК «Рокада» має право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки та застави шляхом визнання права власності на квартири у будинку АДРЕСА_1 та майнові права на квартиру у будинку АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості за договорами позики від 23.05.2016 р. на загальну суму 1 400 000,00 грн.

Суд враховує ту обставину, що позовні вимоги заявлені Позивачем до Відповідачів по 700 000,00 грн. щодо кожного, на загальну суму боргу 1 400 000,00 грн.

У свою чергу, заставна вартість 8 квартир в будинку АДРЕСА_1 за погодженням сторін становить 1 192 000,00 грн.

Крім того, Відповідачами надано належні докази належності на праві приватної власності означених квартир саме їм.

При цьому, заставна ж вартість квартири № 48 у будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_1 становить 1 224 900,00 грн. Проте, доказів належності саме ОСОБА_1 означеної квартири на праві приватної власності сторонами у справі не надано.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги заявлені по 700 000,00 грн. щодо кожного із Відповідачів, вартість предметів іпотеки та застави, принцип змагальності цивільного судочинства щодо рівності прав щодо подання доказів, обов'язку доказування обставин на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині щодо звернення стягнення на користь Позивача 8 квартир в будинку АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на них за останнім. В іншій частині позову необхідно відмовити з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 8 940 грн., з кожного.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 525, 526, 530, 572, 589, 590, 610 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та майнові права - з а д о в о л ь н и т и частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31 травня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. за реєстровим номером № 3-249 на наступне майно:

квартиру № 72 (сімдесят два) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 128,6 кв.м., у тому числі, житловою площею 75,7 кв.м.;

квартиру № 242 (двісті сорок два) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 110,6 кв.м., у тому числі, житловою площею 60,1 кв.м.;

квартиру № 248 (двісті сорок вісім) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 110,5 кв.м., у тому числі, житловою площею 60,4 кв.м.;

квартиру № 266 (двісті шістдесят шість) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 109,9 кв.м., у тому числі, житловою площею 60,1 кв.м., які на належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок заборгованості за Договором позики від 23 травня 2016 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада» та ОСОБА_1 на загальну суму 700 000 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03 червня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. за реєстровим номером № 3-260 на наступне майно:

квартиру № 129 (сто двадцять дев'ять) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 56,5 кв.м., у тому числі, житловою площею 20,3 кв.м.;

квартиру № 132 (сто тридцять два) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 72,5 кв.м., у тому числі, житловою площею 35,9 кв.м.;

квартиру № 255 (двісті п'ятдесят п'ять) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 73,1 кв.м., у тому числі, житловою площею 36,4 кв.м.;

квартиру № 277 (двісті сімдесят сім) в будинку № АДРЕСА_1, що складається з п'яти житлових кімнат, загальною площею 253,1 кв.м., у тому числі, житловою площею 127,7 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в рахунок заборгованості за Договором позики від 23 травня 2016 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Рокада» та ОСОБА_2 на загальну суму 700 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 8 940 (вісім тисяч дев'ятсот сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 8 940 (вісім тисяч дев'ятсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ :