Ухвала суду № 69994626, 03.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1642/17

1-др/583/2/17

УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Заяц Д.Є.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про вирішення питання про повернення застави та речових доказів у кримінальному провадженні №12017200060000254, внесеному до ЄРДР 12.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2017 було затверджену угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2017 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017200060000254 від 12 квітня 2017 року за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено до пяти років позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна. На підставі ст. ст.75,76 КК Українизвільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12017200060000254, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2017 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, та визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1

Відповідно до квитанції № 0.0.756463038.1 від 29.04.2017 року громадянкою ОСОБА_4 було внесено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 32000 гривень на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код отримувача: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869.

Однак у вироці суду від 26.09.2017 питання про повернення заставодавцю ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 32000 грн., внесених нею в якості застави, не вирішено. Тому захисник засудженого ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вирішення цього питання. Крім того, на досудовому розслідуванні був вилучений мобільний телефон GT 9500 Samsung, який було визнано речовим доказом, однак доля якого не була вирішена вироком суду від 26.09.2017, тому порушує питання про повернення вказаного мобільного телефону ОСОБА_1М,

Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення заяви, засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2017 в межах кримінального провадження №12017200060000254 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 32000 грн.

Того ж дня, 29 квітня 2017 року, матірю ОСОБА_1 ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Сумській області внесена застава за ОСОБА_1 на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області в сумі 32000 грн.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 було засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до пяти років позбавлення волі, та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

27 жовтня 2017 року вказаний вирок суду набрав законної сили.

Відповідно доч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернута в доход держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. №27) передбачений також і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку.

Отже, із заявою про повернення суми застави, що не була звернута в доход держави, може звернутися лише особа, яка фактично внесла заставу на підставі ухвали суду, в даному випадку застава була внесена заставодавцем ОСОБА_4 Таким чином, захисник засудженого ОСОБА_2 не уповноважена звертатися до суду із заявою про повернення застави.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №12017200060000254 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України відсутні будь-які відомості про вилучення у нього мобільного телефону GT Samsung. У постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 16.06.2017 та у квитанції №000740 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження мобільного телефону GT 9500 Samsung не зазначено.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення 32000 грн., внесених у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_1 та про повернення мобільного телефону GT Samsung, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5