Ухвала суду № 69993513, 02.11.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І.., ОСОБА_1

секретар герман Я.І.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго», про стягнення збитків за апеляційною скаргою представника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача КП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 жовтня 2017 року по даній справі було призначено металознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_5 та зупинено провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник

22-ц/794/1242/ 17р.Провадження №727/9130/17 Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 34 доповідач Перепелюк І.Б.

Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. '

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні було доведено та підтверджено належними доказами, що по вул.Алма-Атинська в будинку № 1 м.Чернівців не проводилось гідравлічне випробування мережі, як в день прориву батареї в квартирі позивача, так і в наступні дні.

Також представник КЖРЕП № 5 вказує, що причину прориву батареї можна встановити в судовому засіданні без проведення експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача КП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення збитків.

Предметом спору є відшкодування збитків, завданих руйнуванням батареї в квартирі АДРЕСА_1 у звязку з недотриманням відповідачем вимог законодавства щодо здійснення технічного обслуговування вказаного будинку.

Призначаючи по справі металознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування причини руйнування батареї, необхідно призначити у справі металознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі на цей час зупинити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 144 ЦПК України експертиза призначається мотивованою ухвалою суду і відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкупризначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки відповідачем заперечується факт проведення гідравлічного випробування мережі, а причина руйнування батареї може бути встановлена лише експертом, є підстави для призначення експертизи. На вирішення експертизи поставлене питання : Що стало причиною руйнування батареї (гідравлічний удар, механічний удар, термічний вплив, вибух, тощо)?

Посилання апелянта на те, що доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відповіддю МКП «Чернівцітеплокомуненерго» № 940 від 05.05.2017р. підтверджено, що гідравлічне випробування мережі за адресою м.Чернівці, вул.Алма-Атинська в будинку № 1 не проводилось, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості призначення експертизи не спростовують висновок суду про необхідність її призначення.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при постановлені ухвали про призначення експертизи, дотримані норми процесуального права, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :