Ухвала суду № 69991036, 30.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№ 522/30220/13-ц

Провадження № 6/522/569/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 звернувся державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеси, зазначаючи, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/30220/13 виданого 29 лютого 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 76861, 00 грн..

В своєму поданні посилається на те, що боржник ОСОБА_1 вимоги за вищевказаним виконавчим документом в добровільному порядку не виконує, його місцезнаходження встановити не вдається можливим, тому державний виконавець посилаючись на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості за вищевказаним виконавчим листом.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, був викликаний до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України, просив розглядати справу за відсутності представника відділу.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/30220/13 виданого 29 лютого 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 76861, 00 грн..

22 червня 2017 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54166316, копії якої із супровідним листом в порядку, встановленомуст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»направлено сторонам.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна та коштів, які належать ОСОБА_1шляхом направлення запитів до установ.

Згідно довідки Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів та номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах відносно ОСОБА_1 - відсутня

Згідно довідки Пенсійного фонду України інформації про отримання пенсії відносно ОСОБА_1 - відсутня

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.07.2017 року за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно яке розташоване за адресо. : Одеська обл., Лиманський р-н., АДРЕСА_1, яке перебуває в заставі у АКБ « Правекс-Банк».

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 19 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі Українидо виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, законом передбачено санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання

Відповідно до положень пункту 5 частини першоїстатті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»вiд 21.01.1994 року№ 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Разом із тим, у відповідності зі ст.2 Протоколу №4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, таст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону N 3857-XIIтау п. 18 ч. 3ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Згідно ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи

Частиною 1ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази про здійснення державним виконавцем виходів, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою вказаної у виконавчому документі.

Крім того, в матеріалах подання відсутній доказ належного вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто чи був божник належним чином повідомлений про здійснення примусового виконання виконавчого документа щодо нього відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, суд вважає, що державним виконавцем не були прийняті всі міри для виконання виконавчого листа передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, ст. ст. 10, 57, 58,59, 60,61 , 208-210, 3771 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена