Постанова № 69991035, 25.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

25.10.2017

Справа № 522/17695/17

Провадження 1-кс/522/19695/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю слідчого Маришевої Н.В., адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015160500008921 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.10.2015 до ЧЧ Приморського РВ ОМУ ГУМВС надійшли заяви голови ГО «Одеська ОСОБА_3 Майдан» ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи створили підприємства, через які привласнили бюджетні кошти.

Відповідно до аналізу матеріалів та ГО «Одеська ОСОБА_3 Майдан» ОСОБА_4 встановлено, що в період проведення реформування влади, соціальних та економічних сфер нашої держави, відстоюються досягнення революції гідності та демократичних цінностей в нашій країні. Однак поряд з позитивними змінами що проводяться в Україні, продовжують працювати старі злочинні схеми спрямовані на розкрадання бюджетних коштів та привласнення державного майна. Продовжують розкрадання бюджетних коштів, у тому числі шляхом повернення ПДВ на багатомільйонні суми грошових коштів, отриманих від проведення сумнівних фінансово-господарчих операцій та розрахунків по ним. Згідно наявної інформації в поточному році неодноразово відшкодовували ПДВ та отримували з бюджету держави грошові кошти у великих розмірах низька підприємств.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, додатково, виявлено міжрегіональну схему мінімізації, в якій задіяні ряд субєктів господарювання, в результаті функціонування якої сформовано схемний податковий кредит для підприємств реального сектору економіки та мінімізовано суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті до бюджету в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що підприємства перераховують грошові кошти на рахунки «транзитних» підприємств, які надходять до їх розрахункових рахунків, за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари, при цьому, здійснюється безпідставна зміна номенклатури товарів (скрутка), які, в подальшому, відповідно до розробленої злочинної схеми, згідно податковій звітності «транзитні» підприємства перераховують грошові кошти на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, які є подальшим «ланцюгом» у даній злочинній схемі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що даний «конвертаційний» центр очолює ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), який реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та його дружина ОСОБА_5.

09.10.2017 р. за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- фотокопія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 на 3 аркушах;

- протокол обшуку від 20.02.2017 - на 3 аркушах;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 на 3 аркушах;

- акт прийому передачі від 07.04.2017 на 1 аркуші;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 на 4 аркушах;

- договір поставки №2612 від 26.12.2016 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №23/17-01 від 23.01.2017 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №01-02/7 від 01.02.2017 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №171601-01 від 16.01.2017 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №120/17-80 від 16.05.2017 ТОВ «АРТРОНІУМ» на 3 аркушах;

- договір поставки №120/17-80 від 16.05.2017 ТОВ «АРТРОНІУМ» на 3 аркушах;

- довідка ДФС в Одеській області на 2 аркушах;

- довідка №1188/10/15-32-12-02 від 22.02.2017 на 2 аркушах;

- довідка ТОВ «Фаршмаг» вих.. №1002/03 від 13.03.2017 на 2 аркушах;

- довідка ДФС в Одеській області №1189/10/15-32-12-02-09 від 22.02.2017 на 2 аркушах;

- довідка ДФС в Одеській області №10135/10/15-54-12-01 від 29.12.2016 на 1 аркушах;

- довідка ТОВ «Фаршмаг» вих.. №1001/01 від 10.01.2017 на 2 аркушах;

- довідка №8497/10/15-54-12-01 від 17.11.2016 на 1 аркушах;

- довідка вих.. №2811/01 від 30.11.2016 на 1 аркушах;

- довідка вих.. №1118/01 від 12.01.2017 на 1 аркушах;

- довідка ДФС в Одеській області №9860/10/15-54-12-01 від 22.12.2016 на 1 аркушах;

- довідка №8497/10/15-54-12-01 від 17.11.2016 на 1 аркушах;

- довідка №9502/10/15-54-12-01 на 1 аркушах;

- довідка №1117/01 від 11.01.2017 на 3 аркушах;

- довідка №6032/01 від 09.08.2016 на 1 аркушах;

- довідка №4 від 07.10.2016 на 4 аркушах;

- довідка №8788/10/15-54-12-01 від 24.11.2016 на 1 аркушах;

- довідка №1412/01 від 07.12.2016 на 1 аркушах;

- довідка №8827/10/15-54-12-01 від 25.11.2016 на 1 аркушах;

- довідка №1412/01 від 07.12.2016 на 1 аркушах;

- ТТН - на 10 аркушах;

- накладні на 7 аркушах;

- печатка ТОВ «Проконтрол»;

- печатка ТОВ «Сілмаш»;

- печатка ТОВ «Двім логістік»;

- договір №2/5-17 від 14.05.2017 ТОВ «Вертранс» на 3 аркушах;

- договір №29/05/17 від 29.05.2017 на 3 аркушах;

- специфікація №1 до договору №29.05.2017 від 29.05.2017;

- договір №2/5/17 від 14.05.2017;

- договір №10/2 від 10.02.2017;

- договір №10/2 від 10.02.2017;

- грошові кошти у загальній сумі шістдесят тисяч гривень, з них номіналом 500 грн. НБУ 55 шт.; номіналом 200 грн. НБУ 63 шт.; номіналом 100 грн. НБУ 100 шт.; номіналом 50 грн. НБУ 198 шт.

- трудова книга № АФ910799 на імя ОСОБА_6 (13.08.1990 р.н.);

- специфікація до договору №10/2 від 10.02.2017;

- накладна №48 від 30.05.2017;

- накладна №48 від 30.05.2017;

- рахунок №ДГ-00000005 від 20.02.2017;

- накладна № ДГ-00000005 від 28.02.2017;

- рахунок фактура №СФ0000000 від 30.05.2017;

- виписка з ЄРДРЮО ТОВ «Сілмаш»;

- опис документів ТОВ «Сілмаш»;

- протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Мостол» від 22.06.2017;

- протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Сілмаш» від 22.06.2017;

- протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Сілмаш» від 22.06.2017;

- фотокопія заяви витягу ТОВ «Мостол»;

- протокол ЗЗУ ТОВ «Мостол» від 22.06.2017;

- фотокопія заяви ТОВ «Мостол»;

- накладна №41ОБКТМ-1605-90611812209 від 18.09.2017;

- акт №41ОБКТМ-1605-90611812203;

- акт №41ОБКТМ-1605-8027925476;

- накладна №41ОБКТМ-1605-9061272736;

- акт №41ОБКТМ-1605-9061272736;

- акт №41ОБКТМ-1605-8027714608;

- накладна №41ОБКТМ-1605-90618112660;

- акт №41ОБКТМ-1605-8027985934;

- картка зі зразками підписів і відбитками печатки ОСОБА_2

- ноутбук сірого кольору №SVS1312E3RW;

- пластикові картки абонентів звязку київстар: НОМЕР_2; НОМЕР_3; 09870573006; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6;

- рахунок фактура на 6 аркушах;

- видаткові накладні на 57 аркушах;

- виписка та статут ТОВ «Двім логістік» на 23 аркушах;

- довіреність ТОВ «Двім логістік» на імя ОСОБА_7 на 1 аркуші.

Слідство вважає, що вказані оригінали та копії документації, підтверджують обставини злочину, які мають істотне і важливе значення для доведення вини у суді, допоможуть зясувати роль кожної винної особи та інших можливих спільників у вчиненні цих злочинів, а також кошти та інше цінне майно, які здобуті внаслідок вчинення злочину, можуть бути використані для відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вилучені речі, документи, не мають ніякого відношення до розслідуваного провадження, та не містять слідів злочинної діяльності, а вилученні грошові кошти є заощадженнями ОСОБА_2, для сплати пайового внеску. Крім того, жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 причетний до скоєння вищезазначеного злочину, до ЄРДР внесено не було, також у кримінальному провадженні, жодній особі в тому числі ОСОБА_2 про підозру не повідомлено та досудове розслідування взагалі проводиться за ч.1 ст. 190 КК України, а не за ч.1 ст. 191 КК України як зазначено в клопотанні.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі в тому числі ОСОБА_2, про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи заявлено не було.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Крім того, встановлено, що згідно витягу з ЄРДР Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, натомість слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, що є неприпустимим та виходить за межі досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У звязку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015160500008921 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відмовити.

Зобовязати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015160500008921, повернути ОСОБА_2 майно, а саме:

- фотокопію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 на 3 аркушах;

- протокол обшуку від 20.02.2017 - на 3 аркушах;

- ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 на 3 аркушах;

- акт прийому передачі від 07.04.2017 на 1 аркуші;

- ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 на 4 аркушах;

- договір поставки №2612 від 26.12.2016 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №23/17-01 від 23.01.2017 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №01-02/7 від 01.02.2017 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №171601-01 від 16.01.2017 ТОВ «Фаршмаг» на 4 аркушах;

- договір поставки №120/17-80 від 16.05.2017 ТОВ «АРТРОНІУМ» на 3 аркушах;

- договір поставки №120/17-80 від 16.05.2017 ТОВ «АРТРОНІУМ» на 3 аркушах;

- довідку ДФС в Одеській області на 2 аркушах;

- довідку №1188/10/15-32-12-02 від 22.02.2017 на 2 аркушах;

- довідку ТОВ «Фаршмаг» вих.. №1002/03 від 13.03.2017 на 2 аркушах;

- довідку ДФС в Одеській області №1189/10/15-32-12-02-09 від 22.02.2017 на 2 аркушах;

- довідку ДФС в Одеській області №10135/10/15-54-12-01 від 29.12.2016 на 1 аркушах;

- довідку ТОВ «Фаршмаг» вих.. №1001/01 від 10.01.2017 на 2 аркушах;

- довідку №8497/10/15-54-12-01 від 17.11.2016 на 1 аркушах;

- довідку вих.. №2811/01 від 30.11.2016 на 1 аркушах;

- довідку вих.. №1118/01 від 12.01.2017 на 1 аркушах;

- довідку ДФС в Одеській області №9860/10/15-54-12-01 від 22.12.2016 на 1 аркушах;

- довідку №8497/10/15-54-12-01 від 17.11.2016 на 1 аркушах;

- довідку №9502/10/15-54-12-01 на 1 аркушах;

- довідку №1117/01 від 11.01.2017 на 3 аркушах;

- довідку №6032/01 від 09.08.2016 на 1 аркушах;

- довідку №4 від 07.10.2016 на 4 аркушах;

- довідку №8788/10/15-54-12-01 від 24.11.2016 на 1 аркушах;

- довідку №1412/01 від 07.12.2016 на 1 аркушах;

- довідку №8827/10/15-54-12-01 від 25.11.2016 на 1 аркушах;

- довідку №1412/01 від 07.12.2016 на 1 аркушах;

- ТТН - на 10 аркушах;

- накладні на 7 аркушах;

- печатку ТОВ «Проконтрол»;

- печатку ТОВ «Сілмаш»;

- печатку ТОВ «Двім логістік»;

- договір №2/5-17 від 14.05.2017 ТОВ «Вертранс» на 3 аркушах;

- договір №29/05/17 від 29.05.2017 на 3 аркушах;

- специфікацію №1 до договору №29.05.2017 від 29.05.2017;

- договір №2/5/17 від 14.05.2017;

- договір №10/2 від 10.02.2017;

- договір №10/2 від 10.02.2017;

- грошові кошти у загальній сумі шістдесят тисяч гривень, з них номіналом 500 грн. НБУ 55 шт.; номіналом 200 грн. НБУ 63 шт.; номіналом 100 грн. НБУ 100 шт.; номіналом 50 грн. НБУ 198 шт.

- трудову книгу № АФ910799 на імя ОСОБА_6 (13.08.1990 р.н.);

- специфікацію до договору №10/2 від 10.02.2017;

- накладну №48 від 30.05.2017;

- накладну №48 від 30.05.2017;

- рахунок №ДГ-00000005 від 20.02.2017;

- накладну № ДГ-00000005 від 28.02.2017;

- рахунок фактура №СФ0000000 від 30.05.2017;

- виписку з ЄРДРЮО ТОВ «Сілмаш»;

- опис документів ТОВ «Сілмаш»;

- протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Мостол» від 22.06.2017;

- протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Сілмаш» від 22.06.2017;

- протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Сілмаш» від 22.06.2017;

- фотокопію заяви витягу ТОВ «Мостол»;

- протокол ЗЗУ ТОВ «Мостол» від 22.06.2017;

- фотокопію заяви ТОВ «Мостол»;

- накладну №41ОБКТМ-1605-90611812209 від 18.09.2017;

- акт №41ОБКТМ-1605-90611812203;

- акт №41ОБКТМ-1605-8027925476;

- накладну №41ОБКТМ-1605-9061272736;

- акт №41ОБКТМ-1605-9061272736;

- акт №41ОБКТМ-1605-8027714608;

- накладну №41ОБКТМ-1605-90618112660;

- акт №41ОБКТМ-1605-8027985934;

- картку зі зразками підписів і відбитками печатки ОСОБА_2

- ноутбук сірого кольору №SVS1312E3RW;

- пластикові картки абонентів звязку київстар: НОМЕР_2; НОМЕР_3; 09870573006; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6;

- рахунок фактуру на 6 аркушах;

- видаткові накладні на 57 аркушах;

- виписку та статут ТОВ «Двім логістік» на 23 аркушах;

- довіреність ТОВ «Двім логістік» на імя ОСОБА_7 на 1 аркуші.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: