Ухвала суду № 69991003, 31.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6429/17 Головуючий 1 інст. – Теслікова І.І.

Справа № 645/6881/17-ц Доповідач – Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про визнання дії неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», в якому просила визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» щодо включення недостовірної суми в розмірі 801,16 грн. до відомостей, переданих до відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харкова неправомірними; звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору – відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 – залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою судді Королькова Т.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті.

При цьому посилалася на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що у неї тяжкий майновий стан, у зв’язку з чим з 2015 року нею оформлено субсидію на сплату житлово-комунальних послуг; що споживачі звільняються від сплати судових витрат за позовами, пов’язаними з порушенням їх прав.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з’явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді – скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1, як споживач, звернулася до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», в якому просила визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» щодо включення недостовірної суми в розмірі 801,16 грн. до відомостей, переданих до відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харкова неправомірними; звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року із змінами та доповненнями передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законими засобами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року із змінами та доповненнями споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами вказано, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

В пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції положень закону, зазначених вище не врахував та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання, що є підставою відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України для скасування ухвали, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору – скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання в цій частині.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії