Ухвала суду № 69990999, 02.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 641/8891/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/790/6577/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 належну йому на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014 року 1/6 частину квартири №20 будинку №2 по Фесенківському вїзду в м. Харкові та надати її ОСОБА_5 для володіння, користування та розпорядження.

Стягнуто з ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_6 на користь Держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В решті в задоволенніпозовних вимог ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

На рішення суду першої інстанції представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогамст. 295 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру, що налічувала дві позовні вимоги: визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с. 1).

Згідно з ч.1, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У редакції закону на день подання позовної заяви ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року

№ 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлювалась у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні позовної заяви мало бути сплачено 1102 грн. 40 коп. (1378,00 грн.*0,4*2), а при поданні апеляційної скарги 1212 грн. 64 коп. (1102,40 грн.*1,1).

Зазначену суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати представнику відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя