Рішення № 6998950, 27.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-5202/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

27 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1013/040366900001704 від 07 липня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в інтересах ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача 11000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №1013/040366900001704 від 07 липня 2008 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та відповідачем 07 липня 2008 року було укладено вищевказаний договір банківського вкладу. В звязку з закінченням дії зазначеного договору ОСОБА_2 звертався до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу, однак відповідач суму вкладу не повернув, чим порушив умови вказаного договору.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, заслухавши позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1013/040366900001704 (вклад „ПОСТЙНИЙ ВКЛАДНИК”, строк вкладу 390, з 07 липня 2008 року по 31 липня 2009 року, зі сплатою 17,7% річних, сума вкладу 11000 грн. 00 коп.).

Після закінчення дії вищевказаного договору ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу. Однак його відповідачем виконано не було.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу від 07 липня 2008 року №1013/040366900001704 в суми 11000 грн. 00 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на користь держави підлягає стягненню 120 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 110 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1013/040366900001704 від 07 липня 2008 року задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул.Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за договором банківського вкладу №1013/040366900001704 від 07 липня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави 110 (сто десять) грн. 00коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

.

Суддя О.М. Соколов