Ухвала суду № 69989065, 31.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/324/17 Номер провадження 22-ц/786/2473/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено виконання судового рішення по цивільній справі №548/324/17 від 17 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 1 (один) рік до 23.05.2018 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2, яка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що, в порушення вимог закону, в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме обставини утруднюють виконання рішення суду, не зазначено жодного виняткового випадку для розстрочки виконання судового рішення.

Вказують, що судом не зясовано ту обставину, що, згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 22.04.2016 року № 561, Банк має бути ліквідовано до 21.04.2018 року, тобто до спливу строку, на який розстрочено виконання рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, (адреса реєстрації: 37860, Полтавська область, Хорольский район, с. Костюки; місце проживання: 37800, Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Ломоносова, 5; паспорт серії КН 365798, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавськії області 17.03.1997 року; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (адреса реєстрації та місце проживання: 37800, Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Ломоносова, 5; паспорт серії КН 761179, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 20.10.1998 року; ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код -22906155) заборгованість по кредитному договору в розмірі 7505, 57 грн. (сім тисяч пятсот пять гривень 57 коп.), що складається з наступного: 2400,00 грн. - заборгованість за кредитом, термін погашення якого не настав (поточна заборгованість за кредитом); - 3362,12 грн. - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов (прострочена заборгованість за кредитом); - 131,75 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, термін оплати яких не настав (поточна заборгованість за процентами); - 1043,87 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, термін оплати яких пройшов (прострочена заборгованість за процентами); - 424,37 грн. - нараховано пені за несвоєчасне повернення кредиту;- 143,46 грн - нараховано пені за несвоєчасну сплату процентів - солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 37860, Полтавська область, Хорольский район, с. Костюки; місце проживання: 37800, Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Ломоносова, 5; паспорт серії КН 365798, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавськії області 17.03.1997 року; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (адреса реєстрації та місце проживання: 37800, Полтавська область, Хорольский район, м. Хорол, вул. Ломоносова, 5; паспорт серії КН 761179, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 20.10.1998 року; ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, м. Київ. вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код -22906155) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. солідарно (т.1, а.с.51-54).

Постановою старшого державного виконавця Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. від 17.05.2017 року ВП №53951427, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №548/324/17, виданого 18.04.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 75058,57 грн. (т.2, а.с.6).

23.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення від 17.03.2017 року (т.2, а.с.1-2).

У подальшому, як зазначено вище, 31.05.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області було постановлено оскаржувану ухвалу (т.2, а.с.13-14).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, місцевий суд виходив із того, що, по даній справі наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що мають винятковий характер, а тому є підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ст.33 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст.351 ЦПК (1503-06 ) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведеними вище нормами права встановлено обовязковість виконання судових рішень, при цьому визначено, що відстрочення або розстрочення їх виконання може мати місце лише за наявності виняткових випадках, таких як хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо т.п.

При цьому, в поданій заяві про розстрочку виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17.03.2017 року, ОСОБА_3 вказувала, як виключну обставину для розстрочки виконання рішення суду те, що вона борг визнає та бажає сплатити його добровільно, проте всієї суми одразу не має, а тому необхідно розстрочити виконання рішення суду на три роки, до 23.05.2020 року.

З урахуванням наведеного, перевіривши доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду, обставини справи в межах доводів заяви колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим судом було невірно застосовані наведені вище норми, внаслідок чого прийнято невірне рішення про розстрочення виконання рішення, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових та які, відповідно до положень ст.373 ЦПК України, можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Посилання фактично на відсутність коштів для сплати всієї суми боргу одразу, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів та не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду в розуміння положень ст.373 ЦПК України.

Окрім того, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 22.04.2016 року №561, визначено, що процедура ліквідації Банку триватиме з 22.04.2016 року по 21.04.2018 року. Тобто, особу стягувача буде ліквідовано до моменту спливу строку на який розстрочено виконання рішення, що є неприпустимим з урахуванням обовязковості виконання судових актів та задоволення вимог стягувачів.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити. При цьому, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм цивільного процесуального законодавства України, то наявні підстави для її скасування з постановленням нової ухвали з цього питання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1