Вирок № 6998804, 25.11.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-900/09

ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бойка О.В.

при секретарі Борисейко М.О.

з участю прокурора Сівакової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Мінським районним судом м. Києва вироком від 17.10.1994 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; Мінським районним судом м. Києва вироком від 10.07.1998 року за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт по місцю роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави; Мінським районним судом м. Києва вироком від 01.10.1999 року за ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42, 43 КК України (в редакції I960 року) до 2 років 7 місяців позбавлення волі; Оболонським районним судом м. Києва вироком від 23.08.2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, 13.12.2005 року ОСОБА_1 був звільнений умовно-достроково на 3 місяці 23 дні, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 30.08.2009 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ „Євросеть ЦТ" по вул. Васильківській, 8 в м. Києві, скориставшись неуважністю продавця, керуючись корисливим мотивом, з вітрини вказаного магазину таємно викрав мобільний телефон "LG GM200", ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1188 гривень, що належав ТОВ «Євросеть ЦТ».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив обставини викладенні у вироку, зокрема прояснив, що 30.08.2009 року, приблизно о 16.00 годині, він зайшов до ларьку «Євросеть» по вул.. Васильківській, 8 в м. Києві для купівля картки поповнення рахунків і виходячи із вказаного приміщення побачив, що вітрина мобільних телефонів не зачинена. Він дочекавшись моменту коли продавець відволічеться і не буде спостерігати за його діями та товаром на вітрині, просунув руку та непомітно викрав мобільний телефон "LG GM200". Вийшовши з ларька поїхав на ринок «Караваєві Дачі», де намагався продати телефон, однак в нього його ніхто не купив. Наступного дня його затримали працівники міліції, яким він зізнався у крадіжці та видав зазначений телефон.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших матеріалів, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює,

- його позицію до скоєного, а саме повне визнання вини та щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту і тримати у Київському СІЗО № 13 УДДПВПУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 25 листопада 2009 року, з моменту фактичного його затримання.

Речовий доказ мобільний телефон "LG GM200", ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Євросеть ЦТ» - ОСОБА_2 повернути ТОВ «Євросеть ЦТ».

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на р/р №35226002000466 код №25575285, №821018, отримувач платежу: УДК в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (з приміткою «Послуги експерта») гроші в сумі 423 грн. 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя