Ухвала суду № 6998746, 23.11.2009, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 10 -349/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 р. м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Салая Г.А.

Суддів: Григорєвої В.Ф., Демченка О.В.

З участю прокурора Домашенка Ю.М.

Захисника ОСОБА_1

Зступника начальника СВ ПМ ДПА - Карацюби В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року.

Цією постановою суду скарга ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА України в Чернігівській області від 22 вересня 2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України була залишена без задоволення.

Постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 22. 09. 2009 року відносно директора ТОВ «Магістраль Плюс» ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на вказану постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена незаконно, без наявності достатніх приводів і підстав і при відсутності ознак злочину в її діях.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 відмовив в її задоволенні посилаючись на те, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України були дотримані вимоги ст., ст. 94, 97, 98 КК України.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість. Вказується, що у слідчого били відсутні належні приводи і достатні підстави для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали подану апеляцію. Прокурор і слідчий просили відмовити в задоволенні апеляції, посилаючись не те, що кримінальна справа порушення при наявності законних підстав і приводів для її порушення.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи поданих апеляцій, вважає необхідним подану апеляцію залишити без задоволення..

Відповідно до вимог ст. 236 - 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, яків стали підставою для винесення постанови про порушення справи, тобто додержання вимог ст., ст. 94, 97, 98 КПК України.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України обґрунтовано вказав, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст., ст. 94, 97, 98 КПК України.

Так, заступник начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області в межах наданих повноважень, при наявності довідки ДПА від 26.08.2009 року № 12/35 013/31480654 по факту можливого ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Магістраль Плюс» на загальну суму 4228177 грн. обґрунтовано порушив кримінальну справу за ст. 212 ч.3 КК України.

Керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 22 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи по ст. 212 ч.3 КК України - без змін.

С У Д Д І:

Салай Г.А. Григор'єва В.Ф. Демченко О.В.