Ухвала суду № 69987405, 02.11.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/352/17

Провадження № 2/535/224/17

УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним й скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою.

02.11.2017 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_3 у розмірі, що частково покриває суму позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Маяк», а саме: 13233,36 грн., які нараховані ТОВ «Агрофірма «Маяк» (код ЄДРПОУ 32460293) та підлягають виплаті ОСОБА_3, як плата за користування спірною земельною ділянкою у 2017 році. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що за період з 18.05.2010 року по 31.12.2016 року позивачу ОСОБА_3 надмірно сплачені кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 20393,50 грн., згідно договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 18.05.2010 року. Оскільки ОСОБА_3 добровільно не повернув кошти та фактично не визнає позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Маяк» й безпідставно користується коштами, у ТОВ «Агрофірма «Маяк» є підстави вважати, що така позиція ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про забезпечення зустрічного позову з підстав у ньому зазначених, та пояснив, що кошти, на які він просить накласти арешт знаходяться на рахунку ТОВ «Агрофірма «Маяк», за їх отриманням позивач не звертався до ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення зустрічного позову заперечує у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи питання щодо заяви представника відповідача про забезпечення зустрічного позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3. ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1-3 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, за змістом ч.1 ст.151 ЦПК Україниєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову повинна бути мотивованою.

У заяві про забезпечення зустрічного позову представник відповідача зазначив перелік первісних та зустрічних позовних вимог сторін, норми чинного законодавства щодо питання забезпечення позову та порядку його розгляду судом, а також вид забезпечення позову, який належить застосувати. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на фактичне невизнання ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог відповідача, а також на те, що останній не повернув спірні грошові кошти добровільно та безпідставно ними користується, а тому у відповідача є підстави вважати, що така позиція ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто вказані лише підстави для обгрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідача. При цьому, представником відповідача не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити зустрічний позов та не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, у зв`язку з чим суд не може дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Отже, представник відповідача подану заяву про забезпечення зустрічного позову не мотивував, у тому числі не зазначив будь-яких причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити зустрічний позов саме по даній справі, та не навів обґрунтувань необхідності запропонованого виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника відповідача позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. ст.11, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» про забезпечення зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним й скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою, повернути заявнику.

Розяснити представнику відповідача, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя