Ухвала суду № 69986095, 03.11.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1499/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогороженського дошкільного навчального закладу «Малятко» про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання розробити та затвердити графік роботи, що відповідає вимогам закону,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старогороженського дошкільного навчального закладу «Малятко» про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання розробити та затвердити графік роботи, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в трудових спорах від сплати судового збору звільняються позивачі лише в у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та інші вимоги, повязані з трудовими правовідносинами мають бути оплачені судовим збором.

Крім того, оскільки позивач обєднав дві самостійні неповязані між собою позовні вимоги немайнового характеру кожна з них має бути оплачена судовим збором відповідно до ставок, визначених п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто в розмірі по 640 грн. кожна.

За розгляд Баштанським районним судом судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач окрім вимоги про скасування рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності предявив вимогу про зобовязання відповідача розробити та затвердити графік роботи позвиача, який би відповідав чинному законодавству.

Проте позов не містить обґрунтування вказаної вимоги, можливості в такий спосіб захистити свої інтереси, та правових підстав звернення з такою вимогою до суду, крім того, позов не містить опису обставин щодо того, в чому саме і яким нормативним актам позивач вбачає невідповідність розробленого відповідачем графіка роботи. Крім того, така позовна вимога є неконкретною, оскільки не містить вказівки на те, яким саме має бути графік роботи, оскільки суд відповідно до ст. 11 ЦПК України вирішує позови виключно в межах заявлених позовних вимог.

У звязку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Старогороженського дошкільного навчального закладу «Малятко» про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання розробити та затвердити графік роботи, що відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогороженського дошкільного навчального закладу «Малятко» про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання розробити та затвердити графік роботи, що відповідає вимогам закону - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: