Постанова № 69985840, 02.11.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4957/16-а

Провадження №2-аз/460/1/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря - Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

15.05.2017 року адміністративний позов прийнято до провадження.

02.11.2017року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтуванні клопотання покликається на те, що 25.03.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил №0804/20917/16, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 гривень.Оскаржувану постанову відповідачем пред'явлено до примусового виконання. В подальшому 13.05.2016 року державним виконавцем Гіра О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51108105.

Зважаючи на те, що подання адміністративного позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, він побоюється, що в разі несплати штрафу державний виконавець може звернутися в суд із поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, яке розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін. Також державним виконавцем накладено арешт на три земельні ділянки, власником яких є він. Дані земельні ділянки можуть бути реалізовані на прилюдних торгах, за час розгляду справи в суді.

Просить зупинити виконання постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51108105.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задовольнити.

Згідно вимог ч. ст.40 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до вимог цього Кодексу розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового засідання засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року в якій зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 28.10.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №0804/20917/16 від 25.03.2016 року про порушення митних правил.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести як до застосування додаткових та значних зусиль та витрат відновлення прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку що клопотання заявника слід задовольнити, вжити заходи для забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Зупинити дію постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51108105, по постанові №0804/20917/16 від 25.03.2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь митниці штрафу в розмірі 8 500 грн., до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали скерувати до Яворівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області за адресою: м.Яворів вул.Львівська, 2 Львівська області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали про забезпечення позову до примусового виконання встановлюється протягом одного року з часу її ухвалення.

Суддя Н.А.Кондратьєва