Постанова № 69983281, 03.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/6006/17-п

3/336/2129/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Чавунна 22б,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 р.приблизно о 14.00 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул.Червоної та пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі,не врахував дорожню обстановку,здійснив проїзд перехрестя на забороняючий( червоний)сигнал світлофора,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,в ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушив вимоги п.2.3»б»,п.8.7.3»е» ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.Пояснив,що 16.10.2017 р.о 14.00 год.він,керуючи автомобілем НОМЕР_2,рухався прямо по вул.Червоній через перехрестя з пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі у правій смузі руху,зліва від нього рухався маршрутний автобус,який на перехресті повертав праворуч на пр.Моторобудівників.На перехрестя вул.Червоної та пр.Моторобудівників він виїхав на зелене світло,маршрутний автобус,переїхавши трамвайну колію,різко загальмував,із-за нього на перехрестя виїхав «VOLKSWAGEN» р.н.НОМЕР_4,який рухався по пр.Моторобудівників з боку вул.Іванова,який вдарив автомобіль «DAEWOO LANOS» в задні ліві двері.Вважає,що в його діях порушень ПДР немає,а ДТП сталася з вини водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_2,який не дав йому можливості закінчити проїзд перехрестя.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1Р.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено,що 16.10.2017 р.приблизно о 14.00 год.на перехресті вул.Червоної та пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1та «VOLKSWAGEN» р.н.НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до схеми ДТП,складеної інспектором р.3 б.1 УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_3,перед ДТП автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1рухався прямо по вул.Червоній через перехрестя з пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі у правій смузі руху,автомобіль НОМЕР_3 рухався по пр.Моторобудівників з боку вул.Іванова у лівій смузі руху через перехрестя з вул.Червоною прямо.

При огляді автомобіля НОМЕР_2 на місці ДТП зафіксовані пошкодження задньої лівої двері,лівого заднього крила та порогу,лівого заднього диску.

При огляді автомобіля НОМЕР_3 на місці ДТП зафіксовані пошкодження переднього бамперу,хрому переднього молдінгу,ЛФП капоту,зміщення обох передніх фар,пошкодження рамки ДНЗ та ДНЗ.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв учасників ДТП уповноваженою особою,підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ на підтвердження фактичних обставин справи.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2пояснив,що 16.10.2017 р.приблизно о 14.00 год. він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по пр.Моторобудівників у лівій смузі через перехрестя з вул.Червоною прямо,на зелений сигнал світлофора,який загорівся ще за 50 м.до світлофора.В полі його зору знаходився маршрутний автобус,який рухався на червоний сигнал ,повертаючи ліворуч з вул.Червоної на пр.Моторобудівників,якому ОСОБА_4подав звуковий сигнал,після чого маршрутний автобус зупинився.Із-за маршрутного автобуса на заборонений сигнал на перехрестя з вул.Червоної виїхав автомобіль НОМЕР_2,з яким уникнути зіткнення ОСОБА_2не мав технічної можливості.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення був опитаний ОСОБА_5,який пояснив,що він як пасажир знаходився в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,рухалися по пр.Моторобудівників на зелений сигнал світлофора через перехрестя з вул.Червоною,де побачив маршрутку,яка на звуковий сигнал,поданий ОСОБА_2,зупинилась по середині перехрестя,із-за неї неочікувано виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н.АР3844Е,який не відреагував на звуковий сигнал і не зупинився,що і стало причиною ДТП.

Аналогічні пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надала ОСОБА_6,пікресливши,що для водія ОСОБА_2зелений сигнал світлофора горів як до,так і після ДТП.

Також на місці ДТП був опитаний ОСОБА_7,який пояснив,що він як пасажир знаходився в автомобілі «DAEWOO LANOS» р.н.АР3844Е,що рухався по вул.Червоній через перехрестя з пр.Моторобудівників прямо на зелений сигнал світлофора,з боку «Мотор-Січ» рухався автомобіль НОМЕР_3 ,який виїхав із-за маршрутного таксі і вдарив «DAEWOO LANOS» у задні пасажирські двері за водієм,після чого автомобіль розвернуло.

Аналізуючи наведене суддя встановив,що пояснення ОСОБА_2про обставини ДТП НА підтверджуються доказами,які є логічними,послідовними,доповнюють одне одного,протиріч не містять.

Суддею не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів пояснення потерпілого та свідків,так само не надано суду доказів,що їх спростовують.Репутація цих осіб не дискредитована,довіра до їх показань не підірвана,а приводів для обмовляння ОСОБА_8не встановлено.

Натомість,пояснення ОСОБА_8про порушення саме ОСОБА_2ПДР протирічать іншим доказам по справі ,не ураховують особливостей перехрестя,де безпосередньо перед виїздом з вул.Червоної на проїзну частину пр.Моторобудівників наявна трамвайна колія,від світлофорного об*єкту по вул.Червоній до проїзної частини пр.Моторобудівників відстань з урахуванням трамвайної колії становить 21 м.,що необхідно було враховувати водію ОСОБА_8

Крім того,зупинка перед виїздом не перехрестя з пр.Моторобудівників маршрутного автобуса,який рухався одночасно з автомобілем «DAEWOO LANOS» також по вул.Червоній,вказує на те,що ОСОБА_8проїздив його на заборонений сигнал,виїздив із-за маршрутного автобуса,що не давало можливості водію ОСОБА_2своєчасно виявити його як небезпеку для руху та вжити інших заходів,ніж звуковий сигнал,для уникнення зіткнення.

Від проведення експертизи водій ОСОБА_8відмовився.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»ОСОБА_3 проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8Р.у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Як передбачено п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України ,червоний сигнал,в тому числі блимаючий,або два червоні блимаючи сигнали забороняють рух.

Пункт 2.3»б» Правил дорожнього руху України встановлює обов*язок водія,зокрема,бути уважним,слідкувати за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну .

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_8вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує те, що правопорушником вчинено порушення Правил дорожнього руху,в якому він не розкаявся, критичну оцінку своїм діям не дав.

Протягом року ОСОБА_8до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Ппризначення ОСОБА_8стягнення у виді штрафу є співмірним з вчиненим правопорушенням та узгоджується з приписами ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення ОСОБА_9адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 320 грн.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,122-4,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) гривень в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, визначеного у відповідності до статті 308 КУпАП- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко