Постанова № 69982809, 23.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/8221/17

Провадження №3/359/3490/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хв. в Київській області, Бориспіль-7, ДА МА «Бориспіль», термінал «Д», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауди Q7 д.н.з АА9541 РМ здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», пасажир не переконавшись в безпечності, відкрив задні двері, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року серії БР № 164357 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року серії БР № 164357, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк