Ухвала суду № 69982667, 05.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 335/8322/17

2-к/335/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про вжиття заходів забезпечення позову по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі АЗЗ-21240/2016, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ТОВ „ІТ – Сервіс” звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі АЗЗ-21240/2016.

05.10.2017 року заявником до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, відкритих у банківських установах України, в межах 709 699,88 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відзначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Враховуючи викладене та суть вимог клопотання, зважаючи на те, що заявник порушуючи питання про забезпечення позову, не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, та співмірності виду забезпечення позову вимогам, в тому числі доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надав підтвердження наміру боржника навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не надав достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Крім того, заявник порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, відкритих у банківських установах України, в межах 709 699,88 грн., не надав суду будь-яких доказів, зокрема найменування та місце знаходження банківської установи, номери рахунків, оскільки така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб.

Враховуючи наведене вважаю, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про вжиття заходів забезпечення позову по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ – Сервіс” про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі АЗЗ-21240/2016 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць