Ухвала суду № 69982637, 22.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3055/15-ц

Провадження №2/359/23/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укр-газбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, про виз-нання договору поруки таким, що припинив дію;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного това-риства акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5, про виз-нання договору поруки таким, що припинив дію,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним первісним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг за кредитним договором в розмірі 63683 доларів США 40 центів та 5784 гривень 52 копійок.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов та просить суд визнати недійсним кредитний договір та договори поруки.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виклю-чити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову, пред’явленого ОСОБА_2, виклю-чить задоволення первісного позову. Крім того, вимоги наведених вище позовів виникли з одних і тих же кредитних правовідносин. Аналіз цих обставин свідчить про те, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, об’єднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточ-ному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк». У такий спосіб буде забезпечено дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-них свобод.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, пред’явлений ОСОБА_2, допустимо об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним кредит-ного договору та договорів поруки об’єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6