Рішення № 6998263, 20.08.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-2637/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 серпня 2009 року                            м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді     Косач І. А.

при секретарі           Пучиній А.Ф.

з участю  представника позивача   ОСОБА_1

представника відповідача          ОСОБА_2

третьої особи                     ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»  в особі  Чернігівське РУ ПриватБанку до  Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління  юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,-

                   В С Т А Н О В И В :

    Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  в особі  Чернігівське РУ ПриватБанку звернулось до суду з позовом до  Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління  юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна. Згідно договору застави в забезпечення виконання заставодавцем зобов’язань за кредитним договором заставодавець  надав в заставу  наступне майно: автомобіль марки ИЖ 27175,2006 року випуску, фургон малотоннажний – В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на який  Новозаводським  відділом ДВС накладено арешт.

Згідно п. 1 договору застави заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Станом на 31.05.2009 р. заборгованість ОСОБА_3 перед ПриватБанком складає: поточний кредит – 4504,81 дол. США, поточні відсотки – 21,37 дол. США, прострочений кредит – 536,70 дол. США,  прострочені відсотки – 294,98 дол. США,  прострочена комісія – 19,00 дол. США, пеня – 14,71 дол. США  і всього 5391,57 дол. США  (41 515,08 грн.).

Просили звільнити автомобіль марки ИЖ 27175, 2006 року випуску, фургон малотоннажний –В, реєстраційний номер НОМЕР_1 – під арешту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні  відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача вважає, що позов повинен бути задоволений.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 03.11.2006 р. між позивачем та  третьою особою  було укладено кредитний договір  № CNDSAK00000010, згідно якого банк зобов’язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 03.11.2006 р. по 03.11.2011р. включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 6 783,00 доларів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 1763,58 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3,2.2.7 даного договору (а.с. 3-4).

03.11.2006 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна (а.с. 5-8). Згідно договору застави в забезпечення виконання заставодавцем зобов’язань за кредитним договором заставодавець  надав в заставу  наступне майно: автомобіль марки ИЖ 27175,2006 року випуску, фургон малотоннажний – В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.1 договору застави  заставодержатель  має право в разі невиконання позичальником зобов’язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.  

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов’язання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.    

В матеріалах справи мається лист Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ, згідно якого  відповідно до ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль ИЖ 27175, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.9). Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно третьої особи підтверджується також  постановою про відкриття провадження (а.с.24).

Відповідно до змісту ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно  боржника  може бути звернено у разі: виникнення права застави після  винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи,  наказ Господарського   суду Чернігівської області про примусове виконання рішення  господарського суду  Чернігівської області від 26.08.2008 року винесено після виникнення права застави у позивача. Крім того,  при накладені арешту рухомого майна  оцінка спірного майна не проводилась, а тому суд приходить до висновку, що  у відповідача відсутні підстави накладення арешту на заставлене майно -   автомобіль марки ИЖ 27175, 2006 року випуску, фургон малотоннажний – В, реєстраційний номер НОМЕР_1  і його потрібно звільнити з-під арешту відповідно до забезпечення виконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В :

   Позов закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»  в особі  Чернігівське РУ ПриватБанку до  Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити автомобіль марки ИЖ 27175, 2006 року випуску, фургон малотоннажний – В, реєстраційний номер НОМЕР_1 – з-під арешту.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.    

    Суддя Новозаводського

районного суду    

м. Чернігова                               І.А.Косач