Постанова № 69981772, 02.11.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1300/17

Провадження № 3/316/392/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Головного управління Держпраці у Запорiзькiй областi Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, посада: Т.в.о генерального директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 08-10-0580/0007 від 03.08.2017 року, в період з 01 травня по 03 серпня 2017 року, за місцем здійснення господарської діяльності підприємства: Запорізька область м. Енергодар пр-т Будівельників буд.17 офіс №5-1, ОСОБА_2 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України- «Строки виплати зарплати» та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», що виразилося у виплаті зарплати із затримками один раз на місяць, а також вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України- строки розрахунку при звільненні та ч.1 ст.117 КЗпП України- відповідальність про затримку розрахунку при звільнення. Крім того ОСОБА_2 порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП- порушення виплати працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 знав про те, що відносно нього розглядається адміністративний матеріал, оскільки раніше зявлявся до суду. Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності 13.09.2017 року зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.20), в цієй же заяві мається відмітка ОСОБА_2 про те, що 14.09.2017 року він ознайомлений з матеріалами справи. Під розписку, особу, 14.09.2017 року, було повідомлено про дату наступного судового засідання (а.с.21). Проте ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 21.09.2017 рік (а.с.23). Після цього судове засідання неодноразове відкладалося у звязку з неявкою ОСОБА_2. Поштовий конверт, у якому направлявся судовий виклик особі, повернувся до суду з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.26). Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 свідомо не бажає отримувати судові повістки, розглядом справи не цікавиться, хоча йому відомо про її наявність в провадженні Енергодарського міського суду.

На підставі викладеного, суддя для запобігання тяганини, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

У судовому засіданні вина ОСОБА_2 підтверджена наданими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини скоєння правопорушення (а.с.1-2), витягом з акту перевірки № 08-10-0580/0024 (а.с.3-4), наказом №81-к від 02.02.2017 року про призначення ОСОБА_2 на посаду т.в.о. гендиректора (а.с.6), наказом (розпорядженням) № 589-к від 29.06.2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3 (а.с.10), відповідно до якого працівник була звільнена 29.06.2017 року, а розрахунки з нею проведені 13.07.2017 року та 27.07.2017 року, що підтверджується розрахунковим листком (а.с.11), розрахунковим листком ОСОБА_4 за червень 2017 року, відповідно до якого особі виплачена зарплатня 20.06.2017 року за травень 2017 року, тобто з порушенням вимог КЗпП (а.с.12 зворот.), та розрахунковим листком ОСОБА_5, відповідно до якого особі виплачена зарплатня 09.06.2017 року за квітень 2017 року та 16.06.2017 року за травень 2017 року, також з порушенням вимог КЗпП (а.с.13 зворот.).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провину особи, у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у судовому засіданні доведено та підтверджено наданими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Оцінивши докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, згідност.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зіст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень, тобто, розмір судового збору складає 320 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.251, 252, 245, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська