Ухвала суду № 69980298, 01.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/11635/17

Номер провадження 11-сс/775/447/2017

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,

при секретарі: Ільяшенка С.О.,

за участю

прокурора Гоми В.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 42016051100000528 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до затримання тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мікрорайон Західний, 39/2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016051100000528 5 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

21 жовтня 2017 року слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на обґрунтованість підозри та те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних звязків на території України, яка є підконтрольною українській владі, не має постійного місця роботи, його неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з цивільною дружиною проживають на території м. Донецька, який знаходиться під контролем збройних формувань, а суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років може бути визнана підозрюваним як більш небезпечна, аніж втеча; незаконного впливу на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні; продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що організатор групи та частина її учасників слідством не встановлені. Просять при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки особи, які діяли у групі з підозрюваним, на даний час перебувають на волі та мають засоби, можливості та зацікавленість сприяти внесенню ним застави для звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно та визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не обґрунтованим. В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину віком 3 роки, злочин не повязаний проти життя та здоровя.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, який офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, більш мякого запобіжного

заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які зазначені в постанові слідчого судді.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника про наявність малолітньої дитини у підозрюваного ОСОБА_2, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: