Ухвала суду № 69979671, 02.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5461/15-ц

Категорія 26

2/295/1485/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Полонця С.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, на її думку, щодо неналежного повідомлення її про судові засідання, залишення зустрічного позову без розгляду, задоволення первісного позову і винесення заочного рішення не на її користь є несумлінними, а ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду та заочне рішення скасовано судом апеляційної інстанції, а тому такі дії викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про відвід судді.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доказів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві позивача не наведено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 висловила недовіру судді, враховуючи її образливу форму, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необ’єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у позивача, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: