Рішення № 69979375, 26.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2095/17 Справа № 190/1142/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2008 року сторонами укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачем отримано кредит у розмірі 2800,00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При підписанні договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана сторонами заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконав, станом на 30.04.2016 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 21151,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором в розмірі 1378,00 грн.

У звязку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у сумі 21151,09 грн., з яких 2165,52 грн. заборгованість за кредитом, 14740,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 995,29 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Желєзнодорожня) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) заборгованість за договором №б/н від 11.04.2008 року на загальну суму 21151,09 (двадцять одна тисяча сто пятдесят одна) грн. 09 коп., судові витрати в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.04.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, на умовах якого відповідачем отримано кредит у розмірі 2800,00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредитний договір складається з заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Строк дії картки до 17.05. 2009 року.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Позивач звернувся до суду лише у травні 2016 року .

Таким чином, виходячи з вище викладеного, на час звернення позивача до суду сплив строк позовної давності.

На теперішній час, відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує та, станом на 30 квітня 2016 року, розмір заборгованості перед ПАТ "ПриватБанк" складає 21151,09 грн .

Як роз'яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч.1 ст.261 ЦК України.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненнядії) договору, як з певнимимоментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи - ст.261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності.(а.с.34)

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч.4 ст.267 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку задовольняючи позов, оскільки не зясував усі обставини справи, не вірно застосував норми чинного законодавства та не застосував строки позовної давності.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

РішенняП"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: