Ухвала суду № 69979241, 02.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5861/17 Справа № 192/450/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, для виконання вимог ст.79 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме для оплати судового збору в повному обсязі.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.103-104, 106-107).

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_3 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не зверталися, рухом справи не цікавились, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров