Ухвала суду № 69978049, 20.10.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/ 181/16-к

Провадження №1-кп/222/6/2017

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Вайновської О.Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участі прокурора Новацького В.Б., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42015050000000298 від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження в стадії судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід прокурору Новацькому В.Б., посилаючись на сумніви у його неупередженості. В обґрунтування відводу зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів, до складу якої входили прокурори Юрєв М.О., Лісовой В.О., Стьобін Д.В., Ігнатоля Д.В., Борисевич М.В., однак постановою від 12.10.2017 року змінено та визначено групу прокурорів у новому складі. Постанова вмотивована лише тим, що прокурори Юрєв М.О. та Лісовой В.О. в подальшому з обєктивних причин не мають повноважень на підтримання державного обвинувачення, у звязку з чим останніх замінено на прокурорів Новацького В.Б., Снігура А.Л. та Лісодіда В.О., та визначено групу прокурорів у новому складі. Вважає, це неправомірним, оскільки з попередньої групи прокурорів залишилися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мають повноваження на здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а тому участь прокурора Новацького В.Б., в даному випадку, може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відвід прокурору було підтримано іншими захисниками та обвинуваченими, прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Поставною про зміну групи прокурорів від 10.03.2016 року у звязку з реорганізацією у прокуратурі області та ліквідації відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з корупційними правопорушеннями, у вказаному кримінальному провадженні було змінено групу прокурорів та визначено її склад в особах прокурорів: Юрєва М.О., Лісового В.О., Стьобіна Д.В., Ігнатолі Д.В., Борисевича М.В., старшим групи визначено прокурора Юрєва М.О..

Статтєю 37 КПК України визначено порядок призначення та заміни групи прокурорів, зокрема в частині третій вказаної статті зазначено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Постановою про заміну та визначення групи прокурорів від 12.10.2017 року у звязку з припиненням обовязків з підтримання держобвинувачення прокурорами Юрєвим М.О. та Лісовим В.О., їх замінено прокурорами Новацьким В.Б., Снігуром А.Л., Лісодідом В.О., старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_9.

Таким чином, прокурор Новацький В.Б. включений до групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні постановою про зміну та визначення групи прокурорів від 12.10.2017 року, винесеної керівником прокуратури Донецької області, він призначений старшим групи прокурорів, оскільки повноваження його попередника прокурора Юрєв М.О., як вбачається з постанови, у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області припинилися.

Положеннямст.77 КПК Українивизначено підстави відводу щодо прокурора, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, заявлений відвід не містить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,372 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42015050000000298 від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська