Ухвала суду № 69977435, 30.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3233/2011

Провадження № 6/202/199/2017

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржники: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який до відділу державної виконавчої служби не предявлявся, у звязку з тим, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» помилково направив виконавчий документ ОСОБА_2 замість державної виконавчої служби, що було встановлено під час проведення перевірки, у звязку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа по справі 2-3233/2011 та поновити строк на його предявлення.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Боржник ОСОБА_2 та інші боржники у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 99325,72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1115,26 грн. судових витрат.

01.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано 3 виконавчих листи по справі № 0417/2-3233/2011, про що свідчить розписка у матеріалах цивільної справи.

Згідно довідки від 16.08.2017 року № 04331, долученої представником заявника на підтвердження своїх доводів, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначає, що на примусове виконання до АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчих листів з виконання рішень по ОСОБА_2 по справі № 2-3233/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, лист державного виконавця не може вважатися належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки взагалі не містить жодних відомостей на підтвердження доводів заявника щодо втрати виконавчого листа у звязку з помилковим надісланням на адресу боржника 6 років тому. ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодного іншого доказу на підтвердження направлення виконавчого листа до боржника та здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення у період з листопада 2011 року по серпень 2017 року. .

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржники: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар