Ухвала суду № 69976695, 24.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16378/16-ц

Провадження 2/127/829/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд та вирішення експерта поставини такі питання: якою була дійсна ринкова вартість автомобіля «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.10.2013 року, до моменту ДТП, яка сталася? Якою була дійсна ринкова вартість автомобіля «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП (з урахуванням пошкоджень, отриманих при цій ДТП), яка сталася 01.10.2013 року, станом на зазначену дату? Яка є різниця вартості автомобіля «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 01.10.2013 року, станом на зазначену дату?

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В позовній заяві ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, визначено 93369,99 грн. Обгрунтовуючи такий розмір шкоди позивач посилається на Звіт № 16/87 від 25.03.2016 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan Almera Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 25.03.2016 року. Цей звіт складений ФОП ОСОБА_5, який є суб'єктом оціночної діяльності.

В матеріалах цивільної справи № 12716378/16-ц містяться Звіт № 16/177 від 15.06.2016 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan Almera Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП без врахування втрати товарної вартості станом на 01.10.2013 року. Цей звіт складений ФОП ОСОБА_5, який визначив розмір матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля в розмірі 39163,10 грн.

Однак вказані звіти не є висновком експерта, що є джерелом доказів, оскільки складені суб'єктом оціночної діяльності. Розмір матеріального збитку у звіті № 16/87 визначений станом на 25.03.2016 року, А ДТП сталося 01.10.2013 року.

З урахування наведеного, оскільки в матеріалаї справи знаходяться два звіти, які містять в собі різний розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2, існує потреба в проведенні судової авто - товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В звязку з тривалим проміжком часу проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючисьст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою була дійсна ринкова вартість автомобіля «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.10.2013 року, до моменту ДТП, яка сталася?

2. Якою була дійсна ринкова вартість автомобіля «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП (з урахуванням пошкоджень, отриманих при цій ДТП), яка сталася 01.10.2013 року, станом на зазначену дату?

3. Яка є різниця вартості автомобіля «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 01.10.2013 року, станом на зазначену дату?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії Київського НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя