Вирок № 69976396, 01.11.2017, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

142/863/17

1-кп/142/69/17

01 листопада 2017 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

прокурора Бідюк Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020260000148 від 07 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020260000148 від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 серпня 2017 року близько 12 год. 30 хв., проходячи по вул. Довженка в с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, де біля місцевої водойми (ставу) побачив спертий до дерева велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_2, підійшов до нього переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, викрав бувший у використанні велосипед марки «Салют» сіро - зеленого кольору вартість якого, згідно висновку експерта № 898 від 14.08.2017 становить 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 30 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди. На викраденому велосипеді ОСОБА_1 поїхав до магазину «Росинка», що в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, а в подальшому мав намір зберігати за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями, заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 30 копійок.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 вересня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 12017020260000148 від 07 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Піщанським РВ УДМС України у Вінницькій області 23 травня 2006 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий, 27 лютого 2017 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України в приміщенні Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області вул. Центральна, 48, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, та відшкодування витрат на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 898 від 14 серпня 2017 року в сумі 494 грн. 35 коп., погодили інші істотні для даного кримінального провадження обставини.

Підозрюваному при укладенні угоди розясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор довів обставини щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких підозрюваним та потерпілим було досягнуто згоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз'яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у звязку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, з'ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для зясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь -які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 21 вересня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати на залучення експерта по справі складають 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 35 копійок

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 вересня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 12017020260000148 від 07 серпня 2017 року ОСОБА_2та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 494 (чотириста девяносто чотири) гривні 35 копійок витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 14 серпня 2017 року № 898 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в кримінальному провадженні № 12017020260000148 для зарахування до державного бюджету, символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, код ЄДРПОУ 37908698, одержувач : УК у Піщанському районі / Піщанський район/ 24060300.

Розяснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченимможе бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя :