Ухвала суду № 69975151, 31.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 761/43720/16-ц Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8875/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарях ­ГарматюкО.Д., Станішевській Б.В.

за участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача БічуковаА.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено: визнано припиненими зобов'язання за кредитним договором №725295 від 11.12.2007, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» та зобов'язаннями ОСОБА_6, які випливають із цього договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №725295, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 89 316,46 доларів США з відсотковою ставкою 12,39% річних, строком до 10.12.2032. Даний договір кредиту був забезпечений іпотекою на підставі Договору іпотеки №725295, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1, вартість якої визначена 495 919,00грн.

5 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та Банком було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного Договору №725295 від 11.12.2007, яким змінено порядок та умови виконання кредитного договору.

Також судом установлено, що позивач з урахуванням Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 виконав умови кредитного договору у повному обсязі шляхом продажу 05.12.2013 квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки, а кошти з продажу вказаного майна зараховані банком в рахунок погашення боргу у повному обсязі. Проте, ПАТ КБ «Надра» з порушенням п. 11.4 Додаткового договору продовжує нараховувати заборгованість за кредитним договором №725295 від 11.12.2007 з позивача. Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.20.14 стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 521 035,58грн заборгованості за кредитним договором та 3654,00грн судового збору.

Виходячи з того, що позивач свої обов'язки за кредитним договором №725295 від 11.12.2007 та Додатковим договором від 05.12.2013 до нього виконав у повному обсязі, - суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з його повним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Правильно встановлені судом першої інстанції обставини справи з приводу укладення кредитного Договору №725295 від 11.12.2007 та Договору іпотеки сторонами не заперечуються.

Також не заперечується сторонами, що 05.12.2013 між ними було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 11.12.2007, відповідно до умов якого сторони досягли домовленості: змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором на національну валюту - гривню; встановили, що поверненню підлягає 63 041,93 доларів США; заборгованість по сплаті нарахованих та несплачених процентів 0,00 доларів США.

Відповідно до п. 11.2 Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний у термін до 05.12.2013 здійснити продаж предмету іпотеки за ціною не нижче 64 540,97 доларів США та направити кошти від продажу квартири на погашення боргових зобов'язань.

Встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2013 ОСОБА_6 продав квартиру АДРЕСА_1 (ас26-28) та відповідно до квитанції від 05.12.2013, оригінал якої був оглянутий апеляційним судом, сума коштів у розмірі 64 541,00 доларів США була перерахована 05.12.2013 на рахунок ОСОБА_6 у ПАТ КБ «Надра» з призначенням платежу: сплата боргу ОСОБА_6 за кредитним договором від 11.12.2007 (ас29). Тобто, ОСОБА_6 належним чином виконав умови Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 11.12.2007.

З огляду на наведене у ПАТ «КБ «Надра» не було законних підстав для продовження нарахування ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 11.12.2007.

Доводи представника банку про те, що Додатковою угодою від 05.12.2013 було проведено лише реструктуризацію залишку заборгованості з конвертацією в гривню після продажу предмету іпотеки та встановлено відповідний графік повернення платежів строком до 10.12.2032, не заслуговують на увагу, адже умовами Додаткового договору від 11.12.2013 визначено, що сукупна заборгованість по кредиту становить 63 041,93 доларів США, а по процентах 0,00 доларів США, у зв'язку з чим, ОСОБА_6, продавши предмет іпотеки та перерахувавши на рахунок банку 64 541,00 долари США одним платежем, погасив заборгованість у повному обсязі. Додаток №1 до Додаткового договору від 05.12.2013 «Графік платежів» містить у собі дані про порядок погашення щомісячними платежами суми заборгованості в розмірі 503 894,15грн, визначеної Додатковим договором, на випадок невиконання умов договору про продаж предмету іпотеки.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги суперечать встановленим судом обставинам справи і спростовуються наведеними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку в обґрунтування своєї позиції посилався на обставини і докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, у зв'язку з чим такі доводи представника банку не заслуговують на увагу.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна