Ухвала суду № 69975133, 01.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Світича П.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (провадження № 48145869) про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, до встановлення обставин за кримінальним провадженням за ч.2 ст. 358 КК України та за ст. 190 КК України, порушеним відносно службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 -II на предмет іпотеки належної на праві власності квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» України» до закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням 12015100100006417 за ч.2 ст. 358 КК України та № 12016100020013024 за ст. 190 КК України, порушених відносно службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд не зважив на ту обставину, що боржником за кредитним договором є ОСОБА_8 Справа розглядалася в судах неодноразово, проте судами не встановлено, чи виплатила ОСОБА_8 заборгованість за кредитними зобов'язаннями.

Однак, на час винесення даної ухвали ПАТ «Ощадбанк» мав заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-8147/09 від 16 липня 2010 року, за яким з ОСОБА_8 вже були стягнуті кошти в розмірі 645 667,48 грн. з заборгованістю кредиту, пені, судового збору 1820 грн. - за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2667 від 15 липня 2008 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Крім того зазначала про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції звернулася до суду з клопотання про витребування з ДВС Дарницького району м. Києва інформації щодо виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-8147/09 від 16 липня 2010 року і витребувати з завірені належним чином матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-8147/09 від 16 липня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 645 667,48 грн.

Клопотання стосується виключно виконавчих дій і не стосується перегляду прийнятих судових рішень, які вступили в законну силу, проте у задоволенні клопотання було відмовлено.

В клопотанні йдеться про те, що від Держаної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві на адресу ОСОБА_2 неодноразово надходили листи з повідомленням на ім'я ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що ДВС Дарницького району м. Києва провадяться виконавчі дії на користь ПАТ «Ощадбанк» по стягненню з Позичальниці ОСОБА_8 заборгованості за кредитним зобов'язань за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року одночасно з виконавчими діями стосовно поручителя кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2667 від 15 липня 2008 року на підставі судового рішення від 25 грудня 2014 року.

В разі підтвердження факту стягнення з Позичальниці ОСОБА_8 фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню відповідно до п.4 та 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник заінтересованої особи Світич П.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд лише при наявності для цього підстав може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу суд першої інстанції виходив з того, що наведена заявником підстава , а саме - порушене кримінальне провадженням за ч.2 ст. 358 КК України та за ст. 190 КК України відносно службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», надавши їй правову оцінку, не є тією підставою в розумінні п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо можливого подвійного стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, то в цій частині колегія суддів вважає необхідним зазначити, що звертаючись з заявою про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу єдиною підставою для зупинення стягнення ОСОБА_2 зазначала порушене кримінальне провадження, за яким вона визнана потерпілою, а не можливе подвійне стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»

Таким чином колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: