Постанова № 69975121, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/2384/2017 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю захисника Терземана Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Терземана Д.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, працює директором ТОВ «Проторія», проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Проторія», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п.п. 134.1.1

п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з

25 лютого 2015 року по 31 грудня 2016 року на загальну суму 575 615 грн. Правопорушення виявлено 07 квітня 2017 року

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1

ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, матеріали справи направлено керівнику Київської місцевої прокуратури № 6 для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності з положеннями ст. 214 КУпАП.

Обґрунтовуючи таке рішення суддя зазначив, що обов'язковим елементом об'єктивної стороною правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 191, 212, 364, 367 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяної шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 364 КК України від 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ст. 212 КК України під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в 1 000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А тому дійшов до висновку, що дії ОСОБА_3, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказану в акті перевірки суму не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально-караного діяння.

В апеляційній скарзі захисник Терземан Д.В., посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, як незаконну і необґрунтовану, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Як вважає захисник, суддя місцевого суду при підготовці справи до розгляду та розгляді справи в суді не дотримав вимог ст.ст. 278, 245, 251, 280 КУпАП, неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які до того ж не свідчать про кримінально-караність діяння, прийняв постанову у відсутність ОСОБА_3, який не був належним чином сповіщений про місце і час судового розгляду, що позбавило ОСОБА_3 можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Звертає увагу, що посадові особи ГУ ДФС у

м. Києві, які здійснювали виїзну перевірку ТОВ «Проторія» за фактичним місцезнаходженням підприємства за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, з незрозумілих причин направили акт перевірки та протоколи № 107, № 108 за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16.

Апелянт також стверджує, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 24 квітня 2017 року № 0019021404 та № 0019011404, прийняті на підставі Акту перевірки від 07 квітня 2017 року № 150/26-15-14-04-05/39659560, на час прийняття судового рішення оскаржувалися до ГУ ДФС у м. Києві, отже згідно зі ст. 56 ПК України податкове зобов'язання ТОВ «Проторія» вважається неузгодженим, а 22 червня 2017 року ГУ ДФС у

м. Києві скаргу ТОВ «Проторія» було задоволено і зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані, що в свою чергу доводить відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про відсутність в діях ОСОБА_3 кримінально караного діяння, як зазначає захисник, свідчить те, що згідно з приміткою до ст. 212 КК України під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а виходячи з положень п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України положення ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» кваліфікація відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України станом на 2015 рік здійснюється за граничним показником 609 000 грн., у 2016 році - 689 000 грн., тобто спірна сума заниження податку на прибуток в розмірі 575 615 грн. є нижчою, ніж встановлено приміткою ст. 212 КК України, що також підтверджує помилковість висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.

Крім того, захисником Терземаном Д.В. в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_3, будь-яких повісток про дату та час розгляду справи та копію постанови ОСОБА_3 не отримував, а про існування постанови дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень, між тим первинно подана апеляційна скарга була безпідставно повернута ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду захисником Терземаном Д.В. пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув,подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вислухавши пояснення захисника Терземана Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та долучені до неї докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника Терземана Д.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наведені вимоги закону дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали виключно результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Проторія" з питань дотримання вимог податкового за період з 25.02.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2015 по 31.12.2016, викладені в Акті № 150/26-15-14-04-05/39659560 від 07.04.2017

Між тим, як встановлено в суді апеляційної інстанції та документально підтверджено захисником, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 24 квітня 2017 року № 0019021404 та № 0019011404, прийняті на підставі Акту перевірки від 07 квітня 2017 року № 150/26-15-14-04-05/39659560, тобто правомірність та законність указаного акту перевірки, на час прийняття судового рішення оскаржувалися до ГУ ДФС у м. Києві, отже згідно зі ст. 56 ПК України податкове зобов'язання ТОВ «Проторія» вважалося неузгодженим, а 22 червня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві скаргу ТОВ «Проторія» було задоволено, висновки перевірки про завищення підприємством собівартості реалізованих товарів за 2016 рік на загальну суму 5 658 862 грн. визнано передчасними, необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення - скасовано.

Отже, висновки судді місцевого суду в постанові про наявність в діях ОСОБА_3 порушень податкового законодавства, з яких вбачається ознаки кримінального правопорушення(правопорушень), суперечать фактичним обставинам провадження, в той же час суддя, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_3, фактично позбавив його можливості подати в суді докази на обґрунтування своєї позиції щодо відсутності в його діях як складу адміністративного правопорушення, так і складу кримінальних правопорушень, а тому судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.

З огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні і достовірні докази, які б доводили факт заниження ТОВ «Проторія» податку на прибуток за період з 25 лютого 2015 року по 31 грудня 2016 року на загальну суму 575 615 грн., бо рішенням ДФС України від 22 червня 2017 року № 13384/6/99-99-11-01-01-25 скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 24 квітня 2017 року

№ 0019021404 та № 0019011404, прийняті на підставі Акту № 150/26-15-14-04-05/39659560 від 07.04.2017, враховуючи, що суддя місцевого суду, закриваючи провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не виходив з вимог ст. 247 КУпАП, а фактично з вимог ст. 253 КУпАП, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Терземану Дмитру Володимировичу в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Терземана ДмитраВолодимировича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, якоюпровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи направлено керівнику Київської місцевої прокуратури № 6 для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ст. 214 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко