Ухвала суду № 69974010, 30.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту від 25 грудня 2006 року станом на 19 березня 2015 року у розмірі 34 362 долари 20 центів США та 32 791 грн 65 коп. та за договором про надання споживчого кредиту від 27 грудня 2009 року станом на 20 березня 2015 року у розмірі 29 365 доларів 59 центів США та 26 587 грн 81 коп. звернуто стягнення на трикімнатну квартиру № 132, загальною площею 70,7 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1999 року, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанцій з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 27 травня, 7 та 21 жовтня 2015 року, 1 березня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.