Ухвала суду № 69973531, 25.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63335/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., за участю прокурора Ярошенко В.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Притули В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Лисенко Ганни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Лисенко Ганни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361, зареєстрованому в ЄРДР 25.09.2017 за фактом вимагання неправомірної винагороди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1, будучи службовими особами, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, у період часу з 28.08.2017 по 23.10.2017 вчиняли дії направленні на вимагання від керівництва приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» (код ЄДРПОУ 30556753) неправомірної вигоди в розмірі 400 000 гривень за невнесення до акту перевірки, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки зазначеного підприємства, яка проводилась на підставі Наказів №1428 від 02.08.2017 та №1680 від 08.09.2017, виданих заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 в період з 28.08.2017 по 15.09.2017, виявлених порушень та застосування мінімальних санкцій. ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин у змові з іншими особами, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на співробітників ГУ ДФС в Тернопільській області, які приймали участь в податковій перевірці ПАП «Добрий самарянин», з керівниками ГУ ДФС в Тернопільській області, тощо, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема дані щодо його зустрічей та спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу обговорення Акту та зазначених в ньому порушень, перешкоджатиме провадженню іншим чином. ОСОБА_1 при учиненні особливо тяжкого злочину діяв за попередньою змовою, групою осіб, всі учасники якої на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності. За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з викладених в ньому обставин. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилались, що підозра не обґрунтована, заявлені у клопотанні ризики не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001361, зареєстрованому в ЄРДР 25.09.2017 за фактом вимагання неправомірної винагороди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 24 жовтня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Теребовля, Теребовлянського району, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в учиненні вказаного злочину. ОСОБА_1 підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту наряду з визначеними частиною 5 ст. 194 КПК України обов'язками здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Лисенко Ганни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 діб.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати його:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 21.12.2017 року.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.10.2017 року о 14-15 год.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.