Ухвала суду № 69972696, 28.08.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1810/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 червня 2010 року

по нововиявленим обставинам

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4, звернулася в суд із заявою в якій просить:

-«Переглянути заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.06.2010р. в порядку передбаченого ст.223 ЦПК України.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.06.2010р.

Призначити справу для розгляду по суті в загальному порядку.

До вирішення справи по суті та даної заяви відтермінувати сплату судового збору в зв»язку з скрутним матеріальним становищем.» (а.с.75)

Крім того, просить:

-«Скасувати заочне рішення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відмовитив задоволенні позовних вимог ВАТ»Кредитпромбанк».

Визнати недійсним Договір Іпотеки та Кредитний договор від 01.09.2006р. у зв»язку з тим, що при їх укладанні відповідачем в порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», ст.177 СК України та ст.71 п.1 п.п.3 ЦК України не отримано дозволу Органу опіки та піклування, чим порушено право неповнолітніх дітей.

Відмовити ПАТ»Дельта - банк» в задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Відтермінувати сплату законному представнику неповнолітньої дитини судового збору до вирішення даної заяви та спору по суті.» (а.с.91)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.8 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, з урахуванням вимог ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що

підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ст.364 ч.2 п.5,6 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, ст.364 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, як вбачається із заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.06.2010 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106 144,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817 315,58 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч триста п»ятнадцять гривень п»ятдесят вісім копійок).

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати по оплаті інформаційного - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..» (а.с.94-96)

Згідно з рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляв інтереси ОСОБА_3 задоволено частково та вирішено:

-«Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 червня 2010 року - скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.(а.с.98-102)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.06.2015 року (а.с.103), в задоволенні заяви ОСОБА_5, який представляв інтереси ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2010 року відмовлено, яка згідно з ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 09.12.2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів, залишена без змін(а.с.104-107)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11.04.2017 року, заяву ПАТ»Дельта Банк» задоволено та ухвалено:

-«Замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство « Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.06.2010 року по справі №2-1810/2010.» (а.с.63-64)

Таким чином, з рішення суду від 01.06.2010 року вбачається, що до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 870,00 грн., що становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

1 700,00 грн. + 170,00 грн. = 1870,00 грн..

В даному випадку, документ про сплату судового збору до заяви не додано.

Згідно зі ст.82 ч.1 ЦПК України та ст.8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суду не надані докази, які свідчать про майновий стан заявниці, а тому підстав для відстрочки судового збору, суд не вбачає.

До заяви не додано документ, який свідчить про те, шо заявниця є законним представником ОСОБА_4, а також додано копію заяви лише в одному примірнику.

Крім того, у заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Наряду з цим, із заяви вбачається позовна вимога про визнання недійсним Договору Іпотеки та Кредитного договору, що не було предметом розгляду.

Більш того, із заяви вбачається зміст апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.04.2017 року, якою у виконавчому провадженні замінено ПАТ»Кредитпромбанк» на ПАТ»Дельта Банк», а тому ця обставина також не може бути підставою для перегляду рішення суду по нововиявленим обставинам.

З викладеного суд робить висновок про необхідність залишення заяви без руху.

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,8 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.82,119,121,293,294,361,364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору, ВІДМОВИТИ.

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

ОСОБА_1 запропонувати, в строк до 22 вересня 2017 року, сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-ЄДРПОУ: 37975298

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 31213206700008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва,

про що надати суду оригінал платіжного документа.

Надати суду новий текст заяви, в якій зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, надати суду копію заяви та документ, який свідчить про те, що ОСОБА_1 є законнм представником ОСОБА_4.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман