Ухвала суду № 69972429, 02.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_1- адвокат Биліна Р.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірених копій виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2009 року, зареєстрованого за №4220, та документів, поданих для його одержання; копії Договору застави від 10.06.2008 року №028/15-340; копії документів, що підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановили прострочення виконання ним зобов'явання, а також оригінали вказаних вище документів для огляду їх в суді.

Представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биліна Р.Г. про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- адвоката Биліна Р.Г. про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в особі уповноваженого представника, надати суду належним чином завірені копії наступних документів , а саме:

- виконавчого напису приватного нотаріуса від 17.11.2009 року, зареєстрованого за №4220, про звернення стягнення на транспортний засіб FIAT Doblo Panorama, реєстраційний НОМЕР_1 2008 року випуску, що належав на праві власності ОСОБА_1, та переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», на підставі Договору застави від 10.06.2008 року №028/15-340, разом з документами, які долучались до заяви про звернення стягнення на транспортний засіб шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

- Договір застави від 10.06.2008 року за №028/15-340, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

З урахуванням положень ч.2 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язує позивача ПАТ «Укрсоцбанк», в особі уповноваженого представника, разом з копією витребуваних документів надати оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні сторонами цивільного процесу.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я