Ухвала суду № 69967687, 21.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3817/17

(провадження № 2/658/1379/17)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Каховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з рухомого майна.

Заява мотивована тим, що на підстави постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 08 жовтня 2013 року накладено арешт на рухоме майно належне позивачу, а саме транспортний засіб автомобіль «Hyudai Conata», а також на підставі постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 18 листопада 2013 року накладено арешт на все рухоме майно позивача.

Вказала, що підставою для винесення постанов деражавною виконавчою службою стали виконавчі провадження щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ВТБ Банк». Оскільки заборгованість нею перед банком погашена повністю, тому, вважає, що підстави для подальшого існування арешту відсутні.

За вказаних обставин, просив суд зняти арешт з транспортного засобу автомобілю накладений постановою державного виконавця від 08 жовтня 2013 року, звільнити все рухоме майно, накладене постановою державного виконавця від 18 листопада 2013 року.

Позивач в позовній заяві вказує відповідача Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його майнові права.

Крім того, позивачем не викладено обставин того, чи припинений у відповідності до вимог ст. 593 ЦК України договір застави транспортного засобу, який став підставою для накладення арешту (запис № 1 витягу з державного Реєстру обтяжень рухомого майна).

Також, позовна заява не містить зазначення інших сторін виконавчого провадження в рамках яких на майно позивача було накладено арешти (імя/найменування стягувач, боржника).

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська