Ухвала суду № 69967537, 26.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/698/17Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/10/17 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря Романюк Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

С.А., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

І.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Мшанецької сільської ради та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Резолютивну частину рішення Зборівського районного суду від 15 червня 2017 року залишено без зміни, змінивши мотивувальну частину цього судового рішення,м зазначивши, що підставою відмови у позові слід вважати передчасний спір.

18 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції поступила заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5А про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявниці просить суд переглянути та скасувати рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зокрема заявник посилається на довідку Мшанецької сільської ради № 306 від 25 липня 2017 року в якій сільська рада повідомляє , що питання щодо надання дозволу на затвердження витягів з Державного земельного кадастру по земельній ділянці ОСОБА_1 на сесії сільської ради , яка відбулася 27 червня 2017 року не розглядалося у зв'язку з тим, що попередній адвокат ОСОБА_1 надав с/раді неправдиву інформацію про рішення Зборівського районного суду стосовно витягів із Державного реєстру ОСОБА_1

Представник заявника зазначає, що дані обставини існували на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому вважає що через неврахування даної обставини суд дійшов хибного висновку про передчасність судового спору, оскільки в оскаржуваному рішенні сільської ради №182 від 17 лютого 2017 року вказується, що на наступній сесії сільської ради буде розглянуто питання щодо погодження технічної документації ОСОБА_1, проте дане питання так і не було розглянуто.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти поданої заяви заперечила та просила її залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1В - ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У абзаці 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Так, представник заявника в своїй заяві зазначив, що підставами для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 13 липня 2017 року є насамперед довідка № 306 Мшанецької сільської ради.

У зв'язку з чим, стверджує, що даний факт є істотною обставиною, яка не була відома суду під час розгляду справи по суті 13 липня 2017 року.

Встановивши обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник заявника не можуть слугувати підставою для перегляду та скасування рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року, оскільки як зазначається в оскаржуваному рішенні Мшанецької сільської ради №182 від 17 лютого 2017 року і яке закладено в рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року, розгляд питання щодо ОСОБА_1 про погодження витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку буде розглянуте на наступній сесії. Апеляційний суду Тернопільської області врахував, що сільська рада заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації по суті не розглядала, а вирішила це зробити на наступній сесії.

Довідка - відповідь № 306 від 25 липня 2017 року, яку представник заявника вважає нововиявленою обставиною, містить відомості, що на наступній сесії 27 червня 2017 року не було розглянуто питання про затвердження технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 тобто жодного іншого рішення Мшанецька сільська рада не приймала по даному питанню, а лише саме через обставини, які склалися (спір щодо межі земельної ділянки) сільська рада відкладає розгляди по даному питанню. Саме таку позицію висловив суд Апеляційної інстанції Тернопільської області у рішенні від 13 липня 2017 року, вказавши, що позов є передчасним, оскільки по суті щодо затвердження технічної документації Мшанецька сільська рада не розглядала.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи судом Апеляційної інстанції всебічно досліджено обставини по даній справі, а також встановлено усі фактичні докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

А тому, наведені нововиявлені обставини представника заявника ОСОБА_5, колегія суддів не може визнати, як нововиявлені та такі що сможуть вплинути на рішення Апеляційного суду Тернопільської області 13 липня 2017 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Таким чином, оскільки наведені підстави у заяві представника заявника ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не входять до переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення такої заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Мшанецької сільської ради та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала Апеляційного суду тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2