Ухвала суду № 69967014, 19.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13192/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1232/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1 і його представника

адвоката Горбуляка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Жак Наталії Тадеївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат Жак Н.Т. звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_8

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.8 ст.153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат Жак Н.Т. просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, яке полягає в тому, що її заява була розглянута одноособово суддею, справа за позовом її довірителів у провадженні якого не перебуває, в той час як дана справа тривалий час знаходиться на розгляді й перебуває в провадженні іншого судді.

Крім цього, звертає увагу, що в порушення вимог п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", який передбачає звільнення від сплати судового збору в усіх судових інстанціях позивачів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, судом безпідставно постановлено ухвалу про повернення її заяви в зв'язку з несплатою за подання такої судового збору.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, представник позивачів у судове засідання не з'явилася, подавши письмове клопотання про розгляд справи в її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка належним чином повідомленої сторони в справі, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Горбуляк І.В. у судовому засіданні відносно апеляційної скарги представника позивачів заперечили, вважаючи ухвалу суду законною й такою, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є підставною й підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ПАТ "Страхова група "ТАС", страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14 вересня 2017 року представником позивачів Жак Н.Т. подано заяву про застосування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_8

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2017 року вказану заяву передано судді Дзюбичу В.Л.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 з наступними змінами "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як встановлено в ході розгляду справи апеляційним судом, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду з 23.11.2016 року, й зокрема, з 19.05.2017 року - у провадженні судді Сташків Н.М.

Після відкриття провадження у даній справі, що мало місце 29.12.2016 року, така неодноразово призначалася до розгляду, сторонами давалися пояснення в судових засіданнях.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд не врахував відповідні роз'яснення, викладені у вищезгаданій постанові Пленуму та в порушення вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову одноособово, в той час як стадія судового розгляду, на якій перебуває вказана справа передбачає постановлення такої складом суду (з участю секретаря судового засідання). Також, в порушення вимог даної статті, ухвалу постановлено суддею Дзюбичем В.Л., у провадженні якого вказана справа не перебуває. При цьому, розгляд даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 15.09.2017 року іншим суддею, в той час як суддя Сташків Н.М., у провадженні якої перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, знаходилася у відпустці, пов'язаній з короткочасним відрядженням, не спростовує порушення судом норм процесуального права щодо порядку вирішення питання за заявою про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

За вказаних обставин, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від від 15 вересня 2017 року про повернення заяви представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Жак Н.Т. про забезпечення позову не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, з урахуванням визначених колегією суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали (порушення судом встановленого порядку вирішення питання) доводи апеляційної скарги в частині невідповідності вимогам закону підстав повернення заяви про забезпечення позову, викладених судом, що не був уповноважений на розгляд даного питання, колегія суддів вважає такими, що на увагу не заслуговують, так як не впливають на рішення колегії суддів щодо підстав скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4; 312 ч.1 п.3; 313 ч.1, 314 ч.1 п.2; 315 ч.1; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Жак Наталії Тадеївни- задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська