Ухвала суду № 69966954, 26.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10013/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1219/17 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк " на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції невраховано клопотання про відкладення розгляду справи, а також слухання без їх участі, які ним надавалися суду.

У суді апеляційної інстанції справа відкладалася 20 жовтня 2017 року через неявку представника ПАТ КБ "Приват Банк", який просив відкласти розгляд справи. 26 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" повторно подав заяву про відкладення розгляду даної справи без підтвердження поважності причин.

Враховуючи строки розгляду справи, а також повідомлення сторін належним чином, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання буз участі сторін за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

З таким висновком колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дана справа у суді першої інстанції відкладалася неодноразово.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ "Приват Банк" звертався в суд першої інстанції про відкладення слухання справи, яке мало відбутися 18 січня 2017 року , у зв'язку з перебуванням їхнього представника у відпустці (а.с.174), клопотання про відкладення слухання справи, яке призначене на 01 березня 2017 року у зв'язку із зайнятістю їхнього представника в інших судових засіданнях (а.с.178). Останні два судові засідання, які були призначені на 25 травня 2017 року та 22 червня 2017 року знову не відбулися через неявку в судове засідання представника Банку.

Так 25 травня 2017 року поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника банку на розгляді іншої справи у м. Івано- Франківськ, через що розгляд даної справи був відкладений на 22 червня 2017 року(а.с.182).

У справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення повістки 06 червня 2017 року представнику ПАТ КБ "Приват Банк" про розгляд даної справи 22 червня 2017 року . Однак, 22 червня 2017 року від представника ПАТ КБ "Приват Банк" знову надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника банку на розгляді іншої справи у м. Івано- Франківськ (а.с.192).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта на те, що від представника ПАТ КБ "Приват Банк" до суду подавалася заява про слухання справи за його відсутності, не знайшла свого підтвердження, оскільки така заява відсутня у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" без розгляду, враховано вищезазначені норми законодавства та розумність процесуального строку розгляду справи, а тому правомірно залишив позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" без розгляду. Такі дії представника банку свідчать про явне небажання слухання справи і прийняття рішення по суті, що свідчить про затягування справи.

Окрім цього, в матеріалах справи вбачається , що рішенням Жовтневого районного суду від 25 лютого 2011 року по цьому предмету спору між тим ж сторонами ухвалене судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з сільськогосподарським ТОВ "Яйце Райце" ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1 100509,38 грн.(а.с.154,157-158).

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку із чим підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків