Рішення № 69966060, 01.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2393/17

2/583/1038/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «САД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року ПрАТ «САД» звернулося до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 працював у ПрАТ «САД» на посаді водія автотранспортних засобів з 17.01.2014 року згідно наказу №С/К-0117-2. 29.03.2015 року близько 16 год. 15 хв. на автодорозі «Суми-Полтава» трапилося зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_2, що перебував в оренді ПрАТ «САД», з автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув пасажир «ВАЗ-2104» - ОСОБА_4 Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.10.2016 року вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року, позов ОСОБА_5, дружини загиблого, задоволено частково, вирішено стягнути на її користь з ПрАТ «САД» 50000,00 грн. в рахунок моральної шкоди. На виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду, ПрАТ «САД» сплатило ОСОБА_5 моральну шкоду. Відповідно до страхового полісу №АІ/2558147 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у період з 24.01.2015 року до 23.01.2016 року цивільно-правова відповідальність ПрАТ «САД» за транспортний засіб «Mercedes Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1,був застрахований в ПрАТ СК «Провідна» з лімітом відповідальності 100000,00 грн. на одного потерпілого. ПрАТ СК «Провідна» було сплачено ПрАТ «САД» 14616,00 грн. компенсації витрат на виплату моральної шкоди ОСОБА_5 згідно договору «АІ/2558147/1911/15 в розмірі передбаченому ст. 27 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Листом від 29.06.2017 року за вих. №0629-1 ПрАТ «САД» звернулося до ОСОБА_2 з пропозицією сплатити 35384,00 грн. у добровільному порядку, однак відповіді на даний лист не отримано. В звязку з чим, просять стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що він поніс своє покарання, сплатити таку суму не може, у нього двоє дітей, буде третя.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу (розпорядження) №С/К-0117-2 від 17.01.2014 року прийнятий на роботу в ПрАТ «САД» на посаду «водія автотранспортних засобів, робітником» (а.с.6).

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 18.04.2012 року, ПрАТ «САД» взяло в оренду автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814D», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Цивільно правова відповідальність ПрАТ «САД» відносно вищевказаного транспортного засобу у період з 24.01.2015 року до 23.01.2016 року була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу №АІ/2558147 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11).

29 березня 2015 року на автодорозі «Суми- Полтава» відбулося зіткнення автомобіля «Mercedes Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_2, що перебував в оренді ПрАТ «САД», з автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув пасажир «ВАЗ-2104» - ОСОБА_4

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року по справі №588/1517/15-к, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначено за цим законом йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням на ОСОБА_2 обовязків передбачених ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сад» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. та шкоду, заподіяну смертю чоловіка по 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2015 року та довічно (а.с. 15-21).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.10.2016 року вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_5 та ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2016 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду щодо цивільного позову ОСОБА_6 скасовано і провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляду до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 22-24).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року, по справі №588/1247/16-ц, стягнуто на користь ОСОБА_5 з Приватного акціонерного товариства «САД» 50000 грн. в рахунок моральної шкоди (а.с. 25-28).

На виконання зазначеного рішення суду 20.04.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області видано виконавчий лист (а.с. 31).

Згідно платіжного доручення №1207 від 25.04.2017 року ПрАТ «САД» на виконання виконавчого листа Тростянецького районного суду Сумської області по справі №588/1247/16-ц ОСОБА_5 сплачено моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. (а.с.33).

Згідно виписки /особового рахунку з 08.06.2017 року по 08.06.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило ПрАТ «САД» 14616,00 грн. компенсації витрат на виплату моральної шкоди ОСОБА_5 (а.с.35).

29 червня 2017 року ПрАТ «САД» на адресу ОСОБА_2 направило листа, яким пропонували останньому сплатити ПрАТ «САД» кошти, що були сплачені ними на користь ОСОБА_5, за мінусом відшкодованих страховою компанією, в сумі 35384,00 грн. у добровільному порядку в порядку регресу.

Згідност. 1191 Цивільного кодексу України,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост. 130 Кодексу законів про працю України,працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як передбачено п. 3ст. 134 Кодексу законів про працю Українивідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Частиною 1статті 1166 Цивільного кодексу Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої увалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин справи та зазначеного нормативного обґрунтування, вимоги позивача до відповідача про стягнення в порядку регресу шкоди у розмірі 35384,00 грн. є цілком обґрунтованими, оскільки працівником було вчинено суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «САД» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «САД» (код ЄДРПОУ 00414701) в порядку регресу шкоду в розмірі 35384,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 36984 (тридцять шість тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7