Ухвала суду № 69965801, 02.11.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/3839/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при секретарі Берун А.М., за участю прокурора Кедрука В.В., слідчого Титарчука В.О. захисника підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.06.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців, 03.01.2017 року постановою Маневицького районного суду Волинської області звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Кедру ком В.В., у межах кримінального провадження №12017180130000741 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як зазначено у клопотанні, 31 вересня 2017 року, близько 05.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення магазину «Sandy-2» що за адресою: с. Ільпінь-2, вул. Л. Українки 2а, Здолбунівського району, Рівненської області який належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 911 грн., чим спричинив для фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш мяких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 не заперечували в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесені 31.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180130000741.

31.10.2017 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на підставі ст.208 КПК України. 31.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року, що проводився в приміщені магазину «SANDY-2», за адресою: с. Ільпінь-2, вул. Лесі Українки, 2а, Здолбунівського району, Рівненської області; протоколом затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину від 31.10.2017 року; поясненнями підозрюваного ОСОБА_2 від 31.10.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 31.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.11.2017 року.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що будучи засудженим 06.06.2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців та 03.01.2017 року постановою Маневицького районного суду Волинської області звільненим умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 17 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних звязків, ніде не працює, не має постійного місця проживання, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 40 хв. 28 грудня 2017 року

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, ОСОБА_7: Державна казначейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення заставодавцем застави та предявлення службовій особі місця увязнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обовязків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити заставодавцю, що у разі невиконання обовязків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: