Рішення № 69965279, 28.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/17681/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Справа № 554/17681/14-ц

Провадження № 2/554/164/2017

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Тімошенко Н.В.

при секретарі Зайцевої Я.А.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 приватного підприємства «Нива В.Ш», третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохав:

- визнати проведені 01.07.2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави у справі №2-687/2010 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 - такими, що проведені з порушенням вимог закону;

- визнати незаконним акт державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 яке придбане ОСОБА_5

Визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_5 на майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02.07.2014 року за реєстровим №638.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не здійснено публікації в пресі про проведення прилюдних торгів, про торги позивача не було повідомлено, що позбавило його права прийняти участь в торгах, скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої права та законні інтереси,позивач проситьвизнати недійсними результати прилюдних торгів з продажупредмету залогу, яканалежала позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представниквідділу державної виконавчої служби управління юстиціїпозов не визнала посилаючись на те, що про всі виконавчі діїпроведені згідно діючого законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_5 також прохав відмовити у задовольнити позовних вимог, так як ОСОБА_5 як повноправний власник житлової квартири під номером 28, що знаходиться в будинку під номером 20 розташованому на вул. Фрунзе, у м.Полтава, яка була придбана на прилюдних торгах проведених 01.07.2014 року Філією 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з метою примусового виконання виконавчого листа №2- 687/2010, виданого 16.12.2010 р., Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» боргу на загальну суму в розмірі 232 050,31 грн..

Також зазначив, що Спеціалізована організація, до дня проведення прилюдних торгів вжила всіх заходів згідно вимог Тимчасового положення та ЗУ «Про іпотеку», щодо повідомлення вищевказаних осіб про дату час та місце проведення вказаних прилюдних торгів, фактом ознайомлення ОСОБА_4 з даним повідомленням про дату час та місце проведення прилюдних торгів які повинні були відбутися 21.10.2013 року об 11 год., також свідчить відповідна ухвала про забезпечення позову останнього.

З приводу неповідомлення Спеціалізованою організацією ОСОБА_4 про аукціон який відбувся 01.07.2014 року об 11 годині за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна,29, оф.206, зазначив, що на адресу ОСОБА_5 надійшло повідомлення від 18.06.2014 року Спеціалізованої організації про дату час та місце проведення вказаних прилюдних торгів, адже учасник прилюдних торгів 21.10.2013 року об 11 год., які були зупиненні, мають право згідно чинного законодавства приймати участь в останніх після їх поновлення.

Спеціалізована організації, повідомила державного виконавця, стягувача та боржника, про день час та місце проведення прилюдних торгів 01.07.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням від 18.06.2014 року вих. №946/01 і підчас проведення прилюдних торгів 01.07.2014 року, були присутні уповноважені представники АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», які відповідно спостерігали за проведенням прилюдних торгів.

Вимоги позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів з приводу існування мараторію передбаченого п.1 ч.І ст.1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що державний виконавець відповідно проігнорував положення останнього і звернув стягнення на дану квартиру, а також наголошував на тому, що державний виконавець самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документу, ігнорування заяви ОСОБА_4 про рецензування звіту про оцінку майна та скасування арешту на майно, що свідчить про порушення державного виконавця у здійснення своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у томі числі щодо накладення арешту на вищевказану житлову квартиру, ігнорування заяви про рецензування звіту, звернення стягнення на вищевказану житлову квартиру яка є предметом іпотеки, за умови дії закону про мараторій на звернення стягнення, та зміні способу та порядку звернення стягнення на вказану квартиру, тобто дані дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому ст. ст. 60, 58, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», та в порядку Розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень). Позивач фактично вказує на незаконність дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які по суті своїй не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб оскарження та відповідно не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження №35934287, від 10.01.2013 року, з виконання виконавчого листа №2-687/2010, виданого 16.12.2010 р., Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» боргу на загальну суму в розмірі 232 050,31 грн. - солідарно.

У звязку з тим, що боржником рішення суду в строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання вищевказаного рішення суду не виконано, державним виконавцем було розпочато виконання рішення суду в примусовому порядку.

25.02.2013 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Також вирішено звернути стягнення на квартиру, яка належить Позивачу ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та відповідно до якої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» була проведена оцінка майна, відповідно до якої ринкова вартість квартири становить 190 000,00 грн.

12.04.2013 року було здійснено опис й арешт житлової квартири № 28, що знаходиться в житловому будинку № 20 по вул. Фрунзе, в м. Полтава, що на праві власності належить боржнику ОСОБА_4 та є предметом іпотеки АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», згідно договору іпотеки від 22.01.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за №383.

В ході провадження виконавчих дій щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документу ДВС ГУЮ у Полтавській області уклало договір з спеціалізованою організацією філією 17 ПП «Нива - В.Ш.», яким доручило останній реалізацію даного нерухомого майна боржника з прилюдних торгів.

Філією 17 ПП «Нива-В.Ш.» 21.10.2013 року о 11 годині призначено прилюдні торги з реалізації вищевказаної іпотечної житлової квартири, але в вказану дату та час останні небули проведенні у звязку з тим, що на адресу відділу ДВС,та філії 17 ПП Нива-В.Ш.» надійшла ухвала суду №5548/13198/13-ц від 18.10.2013 року, про забезпечення позову боржника ОСОБА_4, якою було зупинено проведення вищезазначеного аукціону, до вирішення спору по суті.

01.04.2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/13198/13-ц, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третьої особи ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи. У звязку з тим, що у вищенаведеному позові боржнику ОСОБА_4 було відмовлено, 14.04.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави в межах цивільної справи №554/13198/13-ц, було постановлено ухвалу про скасування вищевказаного забезпечення позову про зупинення прилюдних торгів. Вказана ухвала про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили лише 11.06.2014 року, з ухваленням апеляційним судом Полтавської області, рішення по цивільній справі №554/13198/13-ц, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4, яким в позовних вимогах ОСОБА_4 було відмовлено, апеляційну скаргу останнього відхилено та залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, щодо зупинення прилюдних торгів.

12.06.2014 року Позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в якій просив призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна №800 від 18.06.2013 року, скасувати Постанову від 25.02.2013 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, а також закрити виконавче провадження №35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня 2010 року виданого Київським районним судом м. Полтави.

Незважаючи на це, головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 02.07.2014 року був складений ОСОБА_8 про реалізацію предмета іпотеки, а саме житлової квартири за адресою АДРЕСА_1.

З даного акту вбачається, що 01.07.2014 року в прилюдних торгах, які були проведені Філією №17 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації вищевказаного нерухомого майна, брав участь лише один учасник, а саме ОСОБА_5, а початкова ціна предмету іпотеки складала 190000 грн.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво на майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державний виконавець у спірних відносинах самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно.

Так, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Доводи позивача щодо ігнорування державним виконавцем положень п.1 ч.І ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, судом не приймаються до уваги, оскільки державним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.06.2014 року, на підставі якого було підтверджено факт наявності у боржника ОСОБА_10JL, житлового будинку який знаходиться за адресою Полтавська область, Новосанжарський район, с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 32, в результаті чого було встановлено, що даний житловий будинок також є предметом потеки, що є відповідно забезпеченням повернення кредитних коштів виданих ВАТ 'ОСОБА_7 ОСОБА_8» боржнику ОСОБА_4, за даних обставин було підтверджено факт наявності у боржника іншого нерухомого житлового майна, яким є вказаний житловий будинок.

Також, державним виконавцем 12.04.2013 року за час опису й арешту, було складено акт державного виконавця, яким підтверджено той факт, що боржник за адресою: АДРЕСА_2, фактично не проживає, та будь-якого рухомого майна, належного останньому, у вищевказаній житловій квартирі не виявлено, також боржником ОСОБА_8 було повідомлено, що останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даних обставин було підтверджено той факт, що боржник не використовує дане житлове майно, яким є житлова квартира, яка знаходиться з адресою: АДРЕСА_2, як місце свого постійного проживання.

Адже, згідно положень п.1 ч.І ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, шо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

За даних обставин вищенаведена житлова квартира, яка підлягала реалізації з прилюдних торгів, не підпадає під дію вищенаведеного закону про мораторій, адже дані положення закону, визначають дві нерозривно повязані між собою умови, настання яких унеможливлює подальше звернення стягнення на даний предмет іпотеки, якими є використання боржником житлового майна як місця постійного проживання (що є першою умовою) за умови відсутності в останнього на праві власності іншого нерухомого житлового майна (що є другою умовою).

Відсутність даних умов, було підставою для державного виконавця при провадженні виконавчих дій щодо відновлення вищенаведених прилюдних торгів.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У справі, яка переглядається, установивши, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, у справі, яка переглядається, суди зазначених норм матеріального права не врахували та неправильно застосували норму частини першої статті 16 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 3604 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалених у цій справі.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 5760, 131132, 137, 177, 179, 185, 194, 212215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу.

Порядок реалізації арештованого майна передбаченоЗаконом України «Про виконавче провадження»та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Так, згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкоюдержавноговиконавця організовує і проводить спеціалізованаорганізація,зякою органом державної виконавчоїслужбиукладеновідповіднийдоговір.(Пункт1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції36/5 від 13 квітня 2005 року ).

Враховуючи те, що прилюдні торги якпродаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації,під час якого укладається угодапро передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсноюз підстав і наслідками, передбаченимизаконом, зокрема, ст.ст.203,215 ЦК України.

Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочинуЦК Українита іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.215, ч. 1 ст.203 ЦК Українидоговір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна -це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Згідно п. 3.5. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізованаорганізація,якапроводитьпублічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікуєвпорядку,визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчихпроваджень,затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 N 43/5, зареєстрованим уМін'юсті 21 травня 2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, щореалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днівзмоментупереоцінкимайна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис майна, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про майно, що підлягає продажу.

Відповідно до п. 3.12 Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог Тимчасового положення, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»не було дотримано порядку проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що робить прилюдні торги непрозорими.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості дізнатися про умовипроведенняприлюднихторгів, порядкуреєстраціїосіб,якібажають бути його учасниками.

Одже, суд дійшов висновку, що прилюдні торгипореалізаціїмайна булипроведені із порушеннями вимог діючого законодавства України,порушують права позивача,атому його вимоги єзаконнимиі обґрунтованими з підстав, зазначених вище.

На підставі ст.ст.203,215 ЦК України,Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, керуючись ст.ст.10,11,60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати проведені 01.07.2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави у справі №2-687/2010 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 - такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Визнати незаконним акт державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 яке придбане ОСОБА_5

Визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_5 на майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02.07.2014 року за реєстровим №638.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко