Рішення № 69961457, 18.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8199/17

Н.п. 2/522/7285/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно уточнення до позову просить скасувати наказ № 34 від 10.03.2017 року про оголошення догани та наказ № 44/К від 12.04.2017 р. про його звільнення та просить поновити його на посаді.

При цьому посилається на те, що 10.03.2017р. йому була винесена догана наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси №34 за його відсутність на робочому місті 09.03.2017 більше трьох годин. Просить скасувати вказаний наказ про винесення йому догани відповідачем, врахувавши його відсутність на роботі з поважних причин, оскільки в цей день він подавав позовну заяву до Приморського районного суду вх. №25299/17 від 09.03.2017р. «Про врегулювання трудових відносин» (трудового спору) та зранку писав зустрічну заяву до Приморського РВ ОМУ УМВД України в Одеській обл. Також просить скасування наказ № 44/К від 12.04.2017 р. про його звільнення та поновити його на посаді.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси № 25/К від 15.02.2017 р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 16.02.2017 року на посаду юрисконсульта провідного.

Наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси № 69 від 09.03.2017 р. створено комісію з фіксації факту відсутності на робочому місці у робочий час юрисконсульта провідного ОСОБА_1 та складено акт відсутності на робочому місці 09.03.2017р. з 9.20 по 17.00.

Наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси № 34/К від 10.03.2017р. ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі більше 3 годин протягом робочого дня 09 березня 2017 року, яка не повязана з виконанням його службових обовязків та доручень керівництва Установи).

На підставі актів відсутності на робочому місці від 03.04.2017р. та від 04.04.2017 р., наказом від 05.04.2017 р. № 42/К ОСОБА_1 вдруге було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі більше 3 годин протягом робочих днів 03 квітня 2017р., 04 квітня 2017 р. та систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси № 44/К від 12.04.2017 р., на підставі актів відсутності на робочому місці з 05.04.2017р. по 12.04.2017р., за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, прогул без поважних причин, з ОСОБА_1 припинено трудовий договір та його було звільнено з займаної посади.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачем надавалися пояснення відповідачу, стосовно його відсутності на робочому місці, а саме, що він за особистими справами знаходився в Приморському відділі поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, після чого поїхав до Приморського районного суду м. Одеси подавати позовну заяву.

Отже, як було встановлено судом, позивачем було допущено порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі більше 3 годин протягом робочого дня 09 березня 2017 року, яка не повязана з виконанням його службових обовязків та доручень керівництва КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси).

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу № 34/К від 10.03.2017 р. відповідачем повністю дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1, тому підстав для скасування наказу не має.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має дисциплінарні стягнення у вигляді догани, згідно наказів директора КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси № 34/К від 10.03.2017 р. та № 42/К від 05.04.2017 р., тобто допустив систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, прогул без поважних причин, отже будь-яких порушень з боку відповідача при звільненні позивача допущено не було.

Таким чином, позивач не спростував позицію відповідача, щодо систематичного невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та прогул без поважних причин, отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 40, ст. ст. 147 - 149 КЗпП України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КУ „Територіальний центр соціального обслуговування Приморського району міста Одеси, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18 жовтня 2017 року