Постанова № 69961174, 30.10.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/547/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець адміністративну справу за адміністративним позовом депутата Бобринецької міської ради ОСОБА_2, депутата Бобринецької районної ради ОСОБА_1 до голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивачі звернулися до суду до відповідача - голови Бобринецької міської ради з адміністративним позовом, в якому просили суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 ненаданням запитуваної інформації та відповіді на депутатське звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

зобовязати голову Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 надати депутатам Бобринецької міської та районної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запитувану інформацію.

Позов обґрунтовують тим, що є депутатами сьомого скликання Бобринецької міської та районної рад. 29 червня 2017 року звернулись з письмовим депутатським зверненням до голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 з проханням надання інформації:

- список осіб, які через службу зайнятості працювали та працюють на громадських роботах в 2016-2017 роках на території міської ради та яка сума їх заробітку за вказаний період;

- список осіб, які отримали в 2016-2017 роках земельні ділянки з правом їх приватизації для ведення особистих селянських господарств;

- список дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які знаходяться на обліку Бобринецької міської ради і яка кількість з них отримала в 2016-2017 роках житло в особисту власність за рахунок міської ради;

- список дітей, які оздоровлювались протягом 2016-2017 років за рахунок міської ради.

Крім того, просили організувати відповідними службами виловлення та знешкодження бродячих собак (близько 100 одиниць), які несуть загрозу оточуючим, а також конкретизувати дату встановлення в с. Дібрівка дитячого майданчика та повідомити дату звіту голови Бобринецької міської ради перед жителями громади за фінансово-господарську діяльність за період каденції.

Однак, на час звернення до суду з позовом не отримали запитуваної інформації та відповіді на своє звернення. Вважають дії та бездіяльність голови Бобринецької міської ради ОСОБА_3 щодо ненадання інформації, необхідної для депутатської роботи, протиправними та обмежують їх конституційне право на повноправну депутатську діяльність.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що не отримували поштою відповіді на депутатське звернення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає заявлені вимоги безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було надано обґрунтовану відповідь на запит депутата міської ради ОСОБА_2 та депутата районної ради ОСОБА_1, яка була зареєстрована за №25д.з. від 06.07.2017 року. Враховуючи, що в отриманому депутатському зверненні не було зазначено способу отримання ними відповіді на їхнє звернення та адреси місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівниками міської ради самостійно було встановлено місця реєстрації запитувачів інформації та 18.07.2017 року цінними листами з описом вкладення було направлено відповіді на записувану інформацію. Враховуючи той факт, що на даний час позивачам направлені відповіді на їх колективне депутатське звернення, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає в повному обсязі (а.с.29-30).

Суд, заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії посвідчення депутата №4 встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Бобринецької міської ради (а.с.5).

Згідно копії посвідчення №21 встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Бобринецької районної ради (а.с.5).

29 червня 2017 року ОСОБА_2 як депутат Бобринецької міської ради та ОСОБА_1 як депутат Бобринецької районної ради звернулися до голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 із депутатським зверненням, в якому просили надати: список осіб, які через службу зайнятості працювали та працюють на громадських роботах в 2016-2017 роках на території міської ради та яка сума їх заробітку за вказаний період; список осіб, які отримали в 2016-2017 роках земельні ділянки з правом їх приватизації для ведення особистих селянських господарств; список дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які знаходяться на обліку Бобринецької міської ради і яка кількість з них отримала в 2016-2017 роках житло в особисту власність за рахунок міської ради; список дітей, які оздоровлювались протягом 2016-2017 років за рахунок міської ради. Крім того, просили організувати відповідними службами виловлення та знешкодження бродячих собак (близько 100 одиниць), які несуть загрозу оточуючим, а також конкретизувати дату встановлення в с. Дібрівка дитячого майданчика та повідомити дату звіту голови Бобринецької міської ради перед жителями громади за фінансово-господарську діяльність за період каденції (а.с.6).

06 липня 2017 року за вих. №25д.з. була надана письмова відповідь на депутатське звернення позивачів за підписом секретаря Бобринецької міської ради ОСОБА_4 Як вбачається із заперечень відповідача, відповідь надана позивачам в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.31-33). Відповідь направлена позивачам 18.07.2017 року поштою цінними листами з описами вкладення, що підтверджується копіями фіскальних чеків та копіями описів (а.с.34-36), проте матеріалами справи не підтверджено отримання позивачами вказаної відповіді.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду (ч.3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено особливий порядок реагування депутата місцевої ради у зв'язку з неналежним вирішенням чи ухиленням від вирішення порушеного у зверненні питання: якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у депутатському зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями 1 ч.3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачі звернулися до відповідача саме із депутатським зверненням, тобто відповідно до ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», натомість депутатське звернення позивачів було розглянуто відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», тобто з порушенням встановленого чинним законодавством порядку його розгляду. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів отримання позивачами відповіді на їхній депутатський запит, оскільки копії фіскальних чеків та описів вкладення свідчать лише про направлення відповіді, а не про її отримання позивачами.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність ненаданні відповіді на депутатське звернення позивачів від 29.06.2017 року саме посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому було адресоване звернення, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати запитувану інформацію задоволенню не підлягають, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження відповідача. Крім того, позивачі у своєму депутатському зверненні не зазначили яким чином їх звернення повязано з депутатською діяльністю.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, належним способом захисту прав позивачів є зобовязання відповідача розглянути депутатське звернення депутата Бобринецької міської ради ОСОБА_2, депутата Бобринецької районної ради ОСОБА_1 від 29.06.2017 року за нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно ч.1 ст.94 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати в розмірі по 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 94, 161, 162, 167 КАС України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов депутата Бобринецької міської ради ОСОБА_2, депутата Бобринецької районної ради ОСОБА_1 до голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 у ненаданні відповіді на депутатське звернення депутата Бобринецької міської ради ОСОБА_2, депутата Бобринецької районної ради ОСОБА_1 від 29.06.2017 року.

Зобовязати голову Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 розглянути депутатське звернення депутата Бобринецької міської ради ОСОБА_2, депутата Бобринецької районної ради ОСОБА_1 від 29.06.2017 року за нормами Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі по 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Замша О.В.