Ухвала суду № 69959501, 30.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/254/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про затвердження мирової угоди (вх. №33788 від 17.10.2017) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод", м. Київ до Приватної виробничо - комерційної фірми "ЛЕНС", м. Харків про стягнення 168788,02 грн. за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський електровагоноремонтний завод" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватної виробничо - комерційної фірми "ЛЕНС" суму попередньої оплати в розмірі 115200,00 грн., суму здійсненої переплати в розмірі 400,00 грн., 20% штрафу від суми Договору за непоставлену продукцію в розмірі 23040,00 грн., 20% штрафу від суми Договору за неповернення коштів в строк в розмірі 23040,00 грн., 3% річних в розмірі 1249,84 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 6258,18 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково в сумі 161280,00 грн., стягнуто з Приватної виробничо - комерційної фірми "ЛЕНС" на користь Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" суму попередньої оплати в розмірі 115200,00 грн., 20% штрафу від суми Договору за непоставлену продукцію в розмірі 23040,00 грн., 20% штрафу від суми Договору за неповернення коштів в строк в розмірі 23040,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2419,20 грн., в іншій частині позову в сумі 7508,02 грн. - відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 17.02.2017.

17.02.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2017 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "18" лютого 2020 р.

17.10.2017 до суду від позивача надійшла заява (вх. №33788), в якій останній просить суд затвердити мирову угоду у справі №922/254/17 від 13.10.2017, разом з Додатком №1 до мирової угоди "Технічне завдання", який є невід'ємною частиною мирової угоди.

У вищезазначеній заяві позивач зазначає, що судовий наказ від 17.02.2017 по справі №922/254/17 до виконавчої служби не подавався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року прийнято заяву позивача про затвердження мирової угоди до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. о 12:00 год.

Представник боржника 30.10.2017 надав заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання мирової угоди, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник стягувача в призначене судове засідання не з`явився, проте 30 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення (вх. №2235) про надходження на електронну адресу суду від стягувача додаткових документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Вищенаведені електронні документи не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не містять електронного підпису, що робить неможливим ідентифікувати його автора, у зв'язку з чим вказане клопотання залишено без розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 13.10.2017.

Дослідивши умови мирової угоди, укладеної між сторонами, заслухавши пояснення представника боржника, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

В п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, мирова угоду у процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2017 по справі № 922/254/17 підписана уповноваженими представниками сторін, а саме головним інженером ОСОБА_3 та інженером з договірної роботи ОСОБА_4 з боку Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод", що діють на підставі довіреності від 09.10.2017 за вих. № 19/КЕВРЗ та комерційним директором Приватної виробничо - комерційної фірми "ЛЕНС" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 01 від 01.04.2015.

Враховуючи, що сторони врегулювали спір щодо усіх питань виконання рішення господарського суду в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача (позивача), як обґрунтовану, та затвердити мирову угоду .

Наслідки затвердження мирової угоди судом роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 5 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду (вх. № 33788 від 17.10.2017) - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, разом з додатком №1 до неї, яким є технічне завдання від 13.10.2017 погоджене сторонами у справі № 922/254/17, укладену сторонами 13.10.2017, в наступній редакції:

" ОСОБА_5

13.10.2017 м. Київ

Приватне акціонерне товариство "Київський електровагоноремонтний завод" (далі - Позивач) в особі головного інженера ОСОБА_3 та інженера з договірної роботи ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності від 9.10.2017 року № 19/КЕВРЗ, з однієї сторони, та

Приватне підприємство "Приватна виробничо- комерційна фірма "ЛЕНС" (далі - Відповідач) в особі комерційного директора ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 01 від 01.04.2015 року, з іншої сторони, а разом - "Сторони", ознайомившись із судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року по справі № 922/254/17 (далі - Судове рішення) та враховуючи складне матеріальне становище Відповідача дійшли згоди про можливість укладення цієї ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) на наступних умовах:

1.Відповідач протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту затвердження цієї Угоди господарським судом здійснює заміну старих вікон на нові енергозберігаючі із улаштуванням відкосів на території Позивача за власний рахунок та на умовах цієї ОСОБА_5, а Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача усіх коштів на підставі Судового рішення.

2. Відповідач здійснює заміну 28 (двадцяти восьми) вікон на суму 163699,20 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень двадцять коп.) з урахуванням ПДВ. Заміна вікон здійснюється згідно письмової заявки Позивача. Виконання заявок оформлюється Актом виконаних робіт.

3. Орієнтовно загальна площа вікон, що будуть встановлені, їх технічні характеристики та місця встановлення вказуються у Додатку №1 "Технічне завдання", який є невід'ємною частиною цієї ОСОБА_5.

4. Якість вікон та робіт повинна відповідати державним стандартам та іншим умовам, що зазвичай ставляться до такої продукції та робіт.

5. У разі, якщо Відповідач не виконає свої зобов'язання за цією ОСОБА_5 або виконає їх неналежним чином, Позивач має право стягнути з Відповідача кошти в повному обсязі, який встановлений Судовим рішенням.

6. ОСОБА_6 ОСОБА_5 набуває чинності з дня її затвердження господарським у судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

7. ОСОБА_5 укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 922/254/17, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Позивач Відповідач

ПрАТ "Київський Приватне підприємство "Приватна

електровагоноремонтний виробничо-комерційна фірма "ЛЕНС"

завод" (ПрАт "КЕВРЗ") Місцезнаходження: 61178, м. Харків,

Юридична адреса: 03049, м. Київ, Салтівське шосе 256А

вул. Ползунова, 2 тел.: (057) 711-13-16

п/р НОМЕР_1 в відділенні №8 ЄДРПОУ 25184679, ІПН№251846720376

ПАТ "ПУМБ" м. Києва, Свідоцтво ПДВ 29681391

МФО 334851, Поштова адреса: 03039, м. Київ,

ЄДРПОУ банку 14282829, пр.-т Науки,6, оф.173

код ЄДРПОУ ПрАт "КЕВРЗ" 00480247 Поточний рахунок 26004052751290 в

ІПН 004802426655 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711

Витяг з реєстру платників податку

№1628104500287

Головний інженер Комерційний директор

_____ ОСОБА_3 ____ ОСОБА_2

Інженер з договірної роботи

_____ ОСОБА_4М.".

Суддя ОСОБА_7