Ухвала суду № 69959067, 01.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10985/17

Провадження № 1-кс/369/3123/17

УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 32014110200000073 від 24 грудня 2015 року під час проведення обшуку в його будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова, 70-а було вилучено: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, ноутбук «Acer» та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб, жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб, флеш-накопичувачі.

Вказані речі були придбані ним особисто та належать йому на праві власності.

Заявник зазначив, що в даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним або свідком.

21 листопада 2015 року він звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна, однак жодних дій щодо повернення майна слідчим здійснено не було.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив зобовязати слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32014110200000073 від 24 грудня 2015 року повернути йому особисті речі: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, ноутбук «Acer» та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб, жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб, флеш-накопичувачі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий, прокурор не зявились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження № 32014110200000073 від 24 грудня 2015 року, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32014110200000073 від 24 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова, 70-А та належить на праві власності громадянці ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Фірма «ДІНО» (код ЄДРПОУ 30050731), ТОВ «Торгова ОСОБА_3 «Агро-Інкам СВО» (код ЄДРПОУ 36791949) ТОВ «Сібуд» (код ЄДРПОУ 35481447), ТОВ «Івакан» (код ЄДРПОУ 34640157), ТОВ «Вімакс ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 39521362), ТОВ «ОСОБА_3 Смарт» (код ЄДРПОУ 36645691), ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» (код ЄДРПОУ 37432674), ТОВ «Кроналайн» (код ЄДРПОУ 32645517), ТОВ «Волнес» (код ЄДРПОУ 23413489), ТОВ «Талія Груп» (код ЄДРПОУ 38129520), ТОВ «Гласско» (код ЄДРПОУ 35870254), ТОВ «Кепітал ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 39529650), ТОВ «Спіріто ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 39582865), таких як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, компютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, інші предмети та документи, які вказують на злочинну діяльність ОСОБА_6 і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цьогоКодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 16 липня 2015 року, у ході проведення обшуку за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова 70-А було виявлено речі, документи, предмети.

Згідно постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_7 від 03 серпня 2015 року про призначення судової компютерно-технічної експертизи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с, Гатне, вул. Шляхова, 70-А було виявлено та вилучено наступне: ноутбук з написом «SONY» рожевого кольору; ноутбук з написом «ACER» чорного кольору LE1; ноутбук з написом «Lenovo» model 20135; флеш носій інформації марки «San Disk» 8 GB; флеш носій інформації марки «MicroSD»; носій інформації (жорсткий диск) марки «BUFF ACW Mini Station»; носій інформації (жорсткий диск) марки «Merlin», які були направлені для дослідження експертам.

Вислухавши поясненнязаявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню у звязку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів у зв'язку з проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про призначення експертизи, а також суду не надано доказів, що вказане майно належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковальчук Л.М.