Постанова № 69957880, 19.10.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/225/17

1-кп/467/37/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 рокуАрбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання - Похитун М.В.

прокурора - Петлеванного В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 12016150130000186 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у Виробничому матеріально-технічному підприємстві «Агросоюз», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12016150130000186 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор висунув ОСОБА_1 обвинувачення у тому, що 24.05.2016 року близько 08 годин 45 хвилин він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався в денний час доби, при ясній погоді, без опадів, у своїй смузі руху сухої цементнобетоної проїзної частини автодороги «Кіровоград-Платонове» у Арбузинському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кіровограда в напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю приблизно 100-150 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У вказаний час автомобіль «Renault Duster» під керуванням ОСОБА_1, наближався до межі Кіровоградської та Миколаївської областей, при цьому ділянка дороги між с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області та с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, відповідно до висновку експертного дорожньо-технічного дослідження № 6552 від 22.07.2016 не відповідала вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2 ДСТУ 3587, в звязку із надмірними проблемами безпеки дорожнього руху та аварійного стану проїзної частини, що виражався у наявності дефектів, руйнування та пошкодження дорожнього покриття.

В цей же час, в районі 76 км+700 м автодороги «Кіровоград-Платонове», попереду автомобіля «Renault Duster» у зустрічному для нього напрямку, в заїзному кармані, у нерухомому стані перебував автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом KRONA, реєстраційний номер НОМЕР_3, в якому перебували водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6

При наближенні до 76 км+400 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, будучи заздалегідь попередженим про пошкодження та руйнування дорожнього полотна дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна» із додаткової табличкою «Зона дії 5 км», не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив допустиму максимальну швидкість на даній ділянці дороги, при виявленні небезпеки у вигляді пошкодження дорожнього полотна не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.

В результаті цього водій ОСОБА_1, при проїзді ділянки із пошкодженим дорожнім полотном, не впорався з керуванням свого автомобіля, що призвело до його неконтрольованого заносу ліворуч з подальшим зіткненням із автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом KRONA, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова, де 22.06.2016 від отриманих травм помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1178/462-Е від 05.09.2016 року, смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді синців та ран на тілі, крововиливів у мяких покривних його тканинах, котра супроводжувалась розвитком набряку головного та спинного мозку з дистрофічними змінами, гіпостатичною пневмонією, та, у послідуючому, ускладнилася розвитком поліорганної недостатності.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що 24 травня 2016 року біля 05.00 год. ранку він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault Duster, разом ОСОБА_4, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_3, який сидів на задньому пасажирському сидінні, виїхали з м. Дніпро до с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Оскільки в них було багато часу, то їхали із швидкістю приблизно 80 90 км/год., по дорозі декілька разів зупинялись. Коли підїжджали до межі Кіровоградської та Миколаївської областей, він боковим зором побачив знак «Вибоїна», однак машину почало кидати вже через декілька секунд. Він почав гальмувати, але оскільки ями на дорозі були дуже глибокі, то машину підкидало. Він відчув 2-3 удари по дну машини, після чого її понесло вліво та відбувся удар правою передньою стороною автомобіля в автомобіль «MAN», який стояв в заїзному кармані зустрічної смуги руху навпроти естакади. Вийшовши з машини побачив, що ОСОБА_4 лежав біля автомобіля «MAN», а заднє праве колесо у «Renault Duster» було спущене. Однак він не памятає чи були сліди від пошкодженого колеса. Особисто він отримав пошкодження у вигляді роздрібленої ключиці та тріщини лівої ноги. Коли з м. Помічна приїхала швидка, то забрала його і ОСОБА_4 в лікарню. Ввечері за ними приїхав реанімобіль, який відвіз їх до лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпро.

Обвинувачений вказує, що під час проведення слідчого експерименту в жовтні 2016 року дорожнє покриття на місці ДТП вже було змінене, так як ями були засипані щебенем і відсівом сірого кольору, тому він не певний, що учасникам слідчого експерименту показував саме ті ями, в які потрапив автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що в травні місяці 2016 року, точної дати він не памятає, він на автомобілі «MAN» рухався з м. Вознесенськ в напрямку м. Кропивницький, по дорозі зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 На межі Миколаївської та Кіровоградської областей вони зупинились в заїзному кармані аби оглянути автомобіль та випити кави. Коли сиділи в салоні, то побачили як назустріч в своїй полосі руху зі швидкістю приблизно 100 км/год. летить білий автомобіль, ніби підстрибуючи, з викрученими вправо колесами. Незабаром відбувся удар в їхню машину. Вийшовши з кабіни, побачили, що під машиною лежить чоловік, який не мав ознак життя, оскільки його обличчя було характерного синього кольору і не відчувався пульс. Тоді він викликав швидку. Пізніше бачили слід алюмінія довжиною близько 30-40 метрів, що свідчить про те, що із заднього колеса злізла резина і автомобіль фактично рухався на диску. Свідок вказує, що водій автомобіля «Renault Duster» намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося, оскільки машину несло близько 100 метрів, а після удару його відкинуло на дорогу. В результаті зіткнення його автомобіль було пошкоджено з передньої лівої сторони, а саме : бампер, фара, підніжка. Після ДТП автомобіль не можна було привести в рух.

Свідок також показав суду, що відрізок дороги, по якому рухався «Renault Duster» на території Миколаївської області містить ями глибиною до 30-40 см., а куски бетону піднімаються догори. На території Кіровоградської області стан дорожнього покриття задовільний. Він точно не памятає, але знає, що десь на цьому відрізку наявний знак «Ямковість 5 км», однак знаків, які б регулювали зменшення швидкості руху на дорозі не було. Також він був присутній при огляді місця події, слідчий вимірював відстань від ям до знаку. Відстань дії знаку, яка вказана на ньому, збігається з фактичною відстанню на дорозі.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в травні 2016 року, точної дати не памятає, він разом із ОСОБА_5 зупинились на межі Миколаївської та Кіровоградської областей аби перевірити технічний стан автомобілів. Коли вони сиділи в машині ОСОБА_5 марки «MAN», то побачили, як по зустрічній полосі, підскокуючи, рухається автомобіль «Рено», який незабаром «влетів» а автомобіль ОСОБА_5 Вийшовши з машини, вони побачили чоловіка, який лежав під автомобілем «MAN» без свідомості. Хто викликав швидку він не памятає.

Свідок, окрім цього, показав суду, що він часто їздить по цій дорозі і знає, що дорожній знак «Ями» розміщений з порушенням ПДР України, оскільки попереджувальні знаки повинні встановлюватись за межами населеного пункту за 150-300 метрів, однак цей знак розміщений за метрів 50. Окрім того, дорожніх знаків, які б приписували зниження швидкості руху на цій ділянці дороги немає. На сьогоднішній день ями на даному відрізку дороги засипані і встановлено дублюючий дорожній знак, який розміщено згідно ПДР України.

Свідок також дав показання про те, що на відрізку дороги на території Миколаївської області наявні ями та відірвані плити дорожнього покриття. На території Кіровоградської області дорога задовільна. При цьому ямковість наявна на території Миколаївської області закінчується саме на межі з Кіровоградською областю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом з колегами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області у відрядження. За кермом автомобіля марки «Renault Duster» перебував ОСОБА_1, ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому. Близько 08.00 08.15. години ранку вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.

Він памятає як автомобіль під ним почало підкидати, потім відчув якийсь удар, після чого машину понесло, а потім побачив, як вони вїхали у вантажний автомобіль, а саме у його переднє ліве колесо десь під кутом близько 45 градусів. Після удару їх відкинуло на середину дороги. Памятає, що ОСОБА_4 лежав біля автомобіля «MAN», його викинуло через двері, які після ДТП були відкриті і пошкоджені, однак вони не були відірвані.

Він не звертав уваги на прибори, які фіксують швидкість руху, однак вони їхали не швидко і не повільно, а так саме не звертав уваги й на дорожні знаки. Чи вчиняв ОСОБА_1 якісь дії аби уникнути зіткнення, він не може достовірно сказати.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої просив поставити запропоновані ним питання, мотивуючи його тим, що протокол огляду місця ДТП від 24.05.2016 року зі схемами та фототаблицею не в повній мірі відображає обстановку на місці пригоди, а саме : в ньому не зафіксовані наявність уклонів, нерівностей та руйнувань проїжджої частини на місті ДТП, а також не відображено відсутність знаків, які б попереджали водія про небезпеку або заборону проїзду по зруйнованій смузі руху. При цьому акти обстеження дорожніх умов від 24.05.2016 року також не відображають в повній мірі стану дорожнього покриття.

В протоколі слідчого експерименту із підозрюваним зазначено, що дорожня обстановка суттєво змінена, руйнування полотна частково засипані відсівом та відтворити в повному обсязі обставини пригоди не є можливим.

Крім того, надано ряд висновків експертів, які не надають повної картини пригоди, та проведені без врахування дорожньої обстановки, можливості використання даної ділянки дороги для проїзду автотранспорту взагалі.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які пояснили, що знаходились у місці ДТП на ділянці дороги між с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області та с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, в районі 76 км., на межі Кіровоградської та Миколаївської області, в автомобілі НОМЕР_2. В зазначеному місці взагалі відсутнє покриття, яке можливо вважати дорогою. По Миколаївській області покриття дороги зруйноване та не обслуговується. В той час, коли у Кіровоградскій області дорожнє покриття знаходиться у задовільному стані. Автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався із сторони м. Кіровограда, на межі з Миколаївською областю потрапив у зруйновану ділянку дороги, що призвело до втрати керованості автомобілем із подальшим зіткненням із авто в якому вони знаходились. Вважають, що ДТП настало внаслідок відсутності дорожнього покриття на даній ділянці та відсутності забезпечення безпеки дорожнього руху утримувачем дороги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2016 року близько 08 годин 45 хвилин він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_5 та рухався в денний час доби, при ясній погоді, без опадів, у своїй смузі руху сухої цементнобетоної проїзної частини автодороги «Кіровоград-Платонове» у Арбузинському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кіровоград в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю приблизно 80-90 км на годину. Постійно слідкував за дорожньою обстановкою. При проїзді Кіровоградської області дорога була у задовільному стані, були встановлені попереджувальні знаки, які забезпечували безпеку руху.

При наближенні до Миколаївської області, помітив знак вибоїна, та через декілька секунд потрапив на зруйновану ділянку дороги. Автомобіль почало підкидати, ями побачив за мить до того, як в них потрапив. Почав гальмувати проте запобігти ДТП не зміг. Автомобіль став некерованим. Відчув декілька потужних ударів, намагався втримати автомобіль, проте це йому не вдалося.

Разом із чим зазначив, що приймав участь у слідчому експерименті, що був предметом дослідження у судовому засіданні. Дорожні умови на місці події були суттєво змінені, а саме : ряд ям та руйнувань дорожнього покриття у місці ДТП були засипні відсівом та щебенем, тому не зміг точно зазначити руйнування дороги, в які потрапило його авто. Видимість пошкоджень дороги не відповідала умовам ДТП, а він приблизно зазначив де саме авто попало в ями та почався некерований занос.

Зазначив, що після попадання в ями на дорозі відбулося розбортування правого заднього колеса авто,а слід зазначений в протоколі огляду місця події від 24.05.2016 року залишений саме диском його авто.

В клопотанні вказує, що під час досудового слідства нерівність та повне руйнування дорожнього покриття не досліджувалась взагалі, хоча саме нерівність покриття та його руйнування, як один з факторів, може вплинути на втрату стійкості автомобіля та в сукупності з іншими (технічним станом транспортного засобу, погодними умовами, станом дорожнього покриття та діями водія) призвести до дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, не конкретизовано, який саме фактор вплинув на втрату курсової стійкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Також, не в повному обсязі досліджено технічний стан автомобіля «Renault Duster», яким керував ОСОБА_1 та не повністю досліджено механізм і обставини дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки для більш детального діагностування ходової частини необхідно проведення демонтажу вузлів і агрегатів автомобіля (коробки перемикання передач, амортизаторів) з випробуваннями на спеціальних стендах, можливо з розборкою та проведенням дефектування на предмет оцінювання ступеня зносу та механічних пошкоджень окремих складових вузлів та агрегатів і його впливу на роботу вузлів та агрегатів в цілому, у тому числі з використанням спеціалізованого діагностичного обладнання.

В подальшому при проведені експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди не було враховано ряд факторів, які впливають на механізм ДТП в своїй сукупності, а саме: не враховано дорожні умови, нерівності та руйнування проїжджої частини, не повністю досліджено технічний стан транспортного засобу, не досліджено повністю всі схеми до протоколу огляду та схеми уклонів і схеми розташування дорожніх знаків на момент настання ДТП, що дає підстави сумніватись у висновку експерта про наявність у водія технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

З метою повного всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні дані про розміри ям, вибоїн, руйнувань, просадок та бугрів на ділянці ДТП.

З огляду на таке просить суд призначити автотехнічну комплексно-комісійну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_9 та на вирішення експертизи поставити запропоновані в його клопотанні запитання.

Зауважив, що відповідне клопотання він заявляв ще на стадії досудового розслідування, однак воно не було задоволено слідчим з невідомих йому причин.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, направила до суду посвідчену нотаріусом заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження за її відсутності.

Зясувавши позиції сторін судового провадження щодо заявленого клопотання, перевіривши його доводи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Оскільки, для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести комплексно-комісійну експертизу автотехнічну по визначенню технічного стану автомобіля НОМЕР_6, стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_9 (м. Харків, вул. Золочевська, 8-А, т. 057- 3722001).

На вирішення експертів слід поставити запропоновані захисником питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення авто автотехнічної комплексно-комісійної експертизи в рамках кримінального провадження 12016150130000186 від 24 травня 2016 року задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016150130000186 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України автотехнічну комплексно-комісійну експертизу по визначенню технічного стану автомобіля НОМЕР_7, стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_9 Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, т. 057- 3722001).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)Чи є технічні несправності або механічні пошкодження в ходовій частині автомобіля НОМЕР_6, а саме: передніх та задніх амортизаторах, коробці передач, колесах, підвісці, а також в рульовому управлінні та гальмівній системі, які могли б вплинути на його рух? Якщо є такі несправності, то в який момент вони виникли, до ДТП або в процесі його розвитку, і чи міг водій виявити їх в процесі обслуговування автомобіля?

2)Яке взаємне розташування ям, просадок та бугрів, руйнувань на ділянці ДТП в районі 76 км автодороги «Кіровоград-Платонове», та ділянці дороги у напрямку руху з м.Кіровоград (Кропивницький) до м. Миколаїв (межа Кіровоградської та Миколаївської області). Які розміри ям, просадок та бугрів, руйнувань?

3)Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху? Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів, якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв'язку з подією ДТП?

4)Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5)Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

6)Чи могли вплинути нерівності проїжджої частини (ями, просадки, бугри, руйнування), на втрату курсової стійкості автомобіля НОМЕР_8?

7)Чи є невідповідності з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи неналежне забезпечення безпеки дорожнього руху на даній ділянці або неможливість експлуатації даної ділянки взагалі?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/37/17 (справа № 467/225/17), в якому міститься робоча копія диску із записом фіксування судових засідань технічними засобами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Визначити строк проведення експертизи протягом 1 (одного місяця) з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Повідомити експертам, що автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_9 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (тел.: (067) 277-85-40).

Повідомити експертам, що автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_10 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_11 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 (тел.: (050) 805 -71-80, (095) 177-64-90).

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання відповідного висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.В. Явіца