Ухвала суду № 69957021, 31.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ справа № 800/421/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши на предмет відповідності вимогам чинного законодавства матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» (далі - ТОВ «Фаворит-Агро») звернулось до суду з цим позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просило:

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розглянути скаргу по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві ТОВ «Фаворит-Агро» зазначає, що 06 жовтня 2017 року отримало рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 29 вересня 2017 року у справі № 565дс-17 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначене рішення, на думку позивача, є невмотивоване та необґрунтоване.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, серед іншого, не погоджується з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 29 вересня 2017 року у справі № 565дс-17 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження», однак в прохальній частині не зазначає вимоги щодо цього рішення відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 105 КАС України.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 105, 106 КАС України.

Усуваючи недоліки позовної заяви в цій частині, позивачу слід врахувати, що вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії (відкрити дисциплінарне провадження) є непов'язаними позовними вимогами, за які судовий збір справляється окремо.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600 грн., то, в разі уточнення позовних вимог щодо рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 29 вересня 2017 року у справі № 565дс-17 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження», позивачу необхідно буде доплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ТОВ «Фаворит-Агро» слід залишити без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя: Е.Ю. Швед